Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7541/2021[88-8019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Татьяны Викторовны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Монахова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Романчук Т.В. - Шугай К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романчук В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 22 декабря 2019 года по 22 августа 2020 года.

В обоснование иска она указала, что 13 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца " ФИО10", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения и причинен ущерб. 1 октября 2019 года истец направила в САО "ВСК" заявление о страховой выплате, в ответ ответчик уведомил о необходимости представить документы, которые были приложены к заявлению. ll октября 2019 года по требованию САО "ВСК" направила дополнительное заявление, приложив указанные документы. В установленный законом срок выплата не была произведена. Решением Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года удовлетворены требования Романчук В.А. о взыскании страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года, исковые требования Романчук Т.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не достаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что неисполнение решения суда не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она искусственно разделила требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года по адресу: г "адрес", водитель ФИО11 управлял автомашиной " ФИО12", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащую истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года, в пользу Романчук Т.В. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 августа 2020 года.

Данным решением суда установлено, что 27 сентября и 9 октября 2019 года Романчук Т.В. дважды обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако данные обращения в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года по делу N 2- "данные изъяты", устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 1 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года, при этом суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что определенный судом размер неустойки является разумным и не усмотрел оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи