Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8041/2021[88-8600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Игоря Леонидовича к акционерному обществу "560 бронетанковый ремонтный завод" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "560 бронетанковый ремонтный завод"

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Бондаренко И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.Л. обратился в суд с иском к АО "560 бронетанковый ремонтный завод" о компенсации морального вреда, указав, что 07.05.2018 был принят ответчиком на работу на должность начальника участка. 12.03.2020 находясь при исполнении служебных обязанностей, проходил по территории завода, поскользнулся на участке, не очищенном от снега и наледи, в результате чего упал и получил травму ноги.

Желая скрыть факт несчастного случая на производстве, работодатель убедил его (истца) не проводить расследование причин несчастного случая с условием выплаты среднего заработка на период болезни. Опасаясь остаться без средств к существованию, истец был вынужден с этим согласиться. Акт формы Н-1 работодателем не составлялся. В результате полученной травмы истец испытывал длительные сильные боли, перенес множественные медицинские манипуляции, до настоящего времени функции ноги не восстановились, истец признан инвалидом 2 группы.

Уточнив требования, просил взыскать с АО "560 бронетанковый ремонтный завод" в его пользу компенсацию морального вреда в размере1 500 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "560 бронетанковый ремонтный завод" в пользу Бондаренко И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; С АО "560 бронетанковый ремонтный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "560 бронетанковый ремонтный завод" просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда об обосновании размера компенсации морального вреда, связанного с поведением ответчика, который своевременно не квалифицировал событие как несчастный случай на производстве. Полагает, что судом не учтено, что данные действия были произведены по договоренности сторон, которую истец в судебном заседании не опроверг, при этом получал от работодателя ежемесячные выплаты.

Истец Бондаренко И.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные постановления без изменения.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятых судебных постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1001, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установил, что Бондаренко И.Л. находился в трудовых отношениях с работодателем, причинами, произошедшего несчастного случая, являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в наличии снега и наледи в местах прохода людей, отсутствии мероприятий по их обработке противогололедными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вред здоровью истца был причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны судом с учетом содержания акта формы Н-1, утвержденного руководителем ответчика, результатов проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Амурской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судом первой инстанции установлено, что с 07.05.2018 Бондаренко И.Л. состоял в трудовых отношениях с АО "560 бронетанковый ремонтный завод", работал в должности начальника участка.

12.03.2020, находясь при исполнении служебных обязанностей, проходя по территории АО "560 бронетанковый ремонтный завод", Бондаренко И.Л. поскользнулся на неочищенном от снега и наледи участке, упал, получив в результате падения перелом обеих берцовых костей левой голени, что по заключению судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

16.03.2020 работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая с выводами о том, что травма получена Бондаренко И.Л. по собственной вине, вследствие нарушения мер безопасности при передвижении по территории предприятия.

На основании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) от 20.11.2020 указанный акт признан недействительным приказом управляющего директора АО "560 бронетанковый ремонтный завод" Чулкова А.Н. от 26.11.2020 N.

Во исполнение предписания государственного инспектора труда от 25.01.2021 ответчиком оформлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве по факту получения травмы Бондаренко И.Л, данный акт утвержден 26.01.2021 управляющим директором АО "560 бронетанковый ремонтный завод" Чулковым А.Н.

Согласно акту Н-1, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (код 4), выразившееся в наличии снега и наледи в местах прохода людей, отсутствии мероприятий по их обработке противогололедными средствами. Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований нормативных правовых актов в области охраны труда, повлекшие несчастный случай с Бондаренко И.Л, являются: Чулков А.Н. - управляющий директор АО "560 бронетанковый ремонтный завод" (не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, при этом нарушил: абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 212 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 3.13 ПОТ РО 14000-001-98); Дмитерко В.И. - подсобный рабочий (не отчистил территорию от снега и наледи, чем нарушил п. 2.4 должностной инструкции).

Правильно применив приведенные нормы материального права, верно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной травмой, суд обоснованно исходил из обстоятельств несчастного случая, поведения сторон, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения травмы, перенесенных при этом физических страданий, нравственных страданий, вызванных нарушением привычного бытового уклада, приняв во внимание, что лечение травмы не окончено до настоящего времени, истец признан инвалидом 2 группы, при этом суд верно указал на отсутствие вины или грубой неосторожности истца, повлекших причинение вреда, принял во внимание содержание акта формы Н-1, утвержденного руководителем ответчика, результаты проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Амурской области. Кроме того, судом же обоснованно указано, что выплата ответчиком истцу заработной платы за период нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение морального вреда, при этом за период нетрудоспособности пособие по социальному страхованию истцу не выплачивалось, так как ответчик не представлял необходимые для выплаты пособия сведения в Фонд социального страхования.

С учетом суд первой инстанции верно определилразмер компенсации морального вреда. Выводы суда в данной части требованиям ст. 237 ТК РФ, принципам разумности и справедливости не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "560 бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи