Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9590/2021[88-9675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бережного Д.М. в лице представителей по доверенности Федченко О.С, Сулима С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережной Д.М. обратился в суд с иском к Чуйкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2017 года по 12 октября 2020 года в размере 182 329 руб, судебных расходов в размере 13 7237 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска Приморского края от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска Приморского края от 15 января 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бережного Д.М. в лице представителей по доверенности Федченко О.С, Сулима С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2017 года Чуйков Д.В. выдал на имя Бережного Д.М. доверенность сроком на один год, которой уполномочил истца на совершение сделки по приобретению автомобиля любой марки, в любом автосалоне на территории Российской Федерации, с правом подписания договора купли-продажи, оплаты за купленное денежных средств, перегона автомобиля в любой регион Российской Федерации, получения регистрационных документов (л.д. 16).

В рамках предоставленной доверенности Бережной Д.М. от имени Чуйкова Д.В. заключил 24 ноября 2017 года договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2012 года выпуска, черного цвета, оплатил выкупную стоимость в размере 1 035 000 руб. (л.д. 12-14).

Согласно выписки о состоянии вклада, открытого на имя Бережного Д.М. в Сбербанке, платежного поручения от 23 ноября 2017 года N 873 Щербаков О.Ю. перечислил на счет Бережного Д.М. 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 24 ноября 2017 года N 0029 Бережной Д.М. перечислил продавцу по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года денежные средства в размере 925 000 руб. через банк, оставшуюся сумму - наличными (л.д.17-20, 37).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чуйкова Д.В. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Указанным решением установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ФИО15. на счет Бережного Д.М. для оплаты автомобиля, приобретенного истцом по доверенности на имя Чуйкова Д.В. (л.д. 61-65).

Согласно расписки от 25 сентября 2020 года Бережной Д.М. возвратил

Щербакову О.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб, перечисленные на счет истца 23 ноября 2017 года (л.д. 67).

Бережной Д.М, ссылаясь на то, что ответчик не возместил ему денежные средства, затраченные им для исполнения поручения, обратился в суд с настоящим иском.

Установив неисполнение обязанности доверителя по обеспечению поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года, удовлетворив иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательства факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ФИО17 на счет Бережного Д.М. по просьбе ФИО18 которые впоследствии с Чуйковым Д.В. инсценировали хищение автомобиля Ford Explorer, 2012 года выпуска с целью получения страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из материалов дела следует, что Бережной Д.М. осуществлял представление интересов Чуйкова Д.В. при приобретении по договору купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2012 года выпуска. Для осуществления полномочий поверенного ответчиком была выдана доверенность.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

Поскольку договор поручения заключен именно Чуйковым Д.В, указанным в данном договоре как доверитель, то ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно он как сторона договора в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фахурдинов Е.А. и Хайрулин А.Ф. не являются сторонами договора поручения, поэтому не могут отвечать по обязательствам, возникшим из данной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2018 года, ФИО14 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств страховой компании путем инсценировки хищения автомобиля Ford Explorer, 2012 года выпуска, застрахованного Чуйковым Д.В. по договору страхования по страховому риску "угон транспортного средства без документов и ключей". Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2018 года в отношении Чуйкова Д.В. уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному факту прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2018 года вещественное доказательство по делу - автомобиль Ford Explorer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возвращено владельцу - Чуйкову Д.В.

При этом ответчик при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО19 к Чуйкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что автомобиль им продан, денежные средства израсходованы на оплату штрафа по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду оплаты истцом автомобиля по договору купли-продажи, заключенного Бережным Д.М. от имени Чуйкова Д.В, сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи