Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 55-739/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, представителя потерпевшей Черевковой Е.В, осужденных Сёмина М.Д, Дунаева С.С, Осадчего В.С, законного представителя

несовершеннолетнего

осужденного Осадчего В.С. Тушиной Е.В, защитников - адвокатов Мельниченко О.Л, Демидовой О.С, Богачевой Л.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниченко О.Л. в защиту интересов осужденного Сёмина М.Д. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года, по которому

Сёмин М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Сёмину М.Д. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Сёмину М.Д. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сёмину М.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сёмина М.Д. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ осуждены Дунаев С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Осадчий В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденных Сёмина М.Д, Дунаева С.С. и Осадчего В.С, адвокатов Мельниченко О.Л, Демидовой О.С. и Богачевой Л.Л, законного представителя несовершеннолетнего осужденного Осадчего В.С. - Тушиной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А. и представителя потерпевшей Черевковой Е.В, предлагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года Сёмин М.Д. осужден за убийство Т, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Сёмин М.Д. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко О.Л. в защиту интересов осужденного Сёмина М.Д. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями закона, действия Сёмина М.Д. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что в судебном заседании на основании собственных показаний Сёмина М.Д. и показаний других осужденных нашел подтверждение лишь факт нанесения его подзащитным пяти ударов кулаками в лицо Т, который сам накинулся на Сёмина М.Д.

При этом выводы суда о том, что Сёмин М.Д. нанес множественные удары кулаками, ногами, пластиковым горшком по телу и голове потерпевшего не основаны на исследованных доказательствах и являются несостоятельными.

По доводам жалобы показания свидетелей П. и Б, на которых в большей части основаны выводы суда о виновности Сёмина М.Д, являются противоречивыми и недостоверными.

Также защитник находит необоснованным вывод суда о том, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей П. и Б. объясняются их перемещениями по квартире, поскольку из показаний указанных лиц следует, что они одновременно наблюдали за действиями осужденных из прихожей.

В этой связи приходит к выводу об оговоре данными свидетелями Сёмина М.Д. Об этом же, по мнению автора жалобы, свидетельствует и сообщение свидетелями при их допросе в судебном заседании таких подробностей совершения преступления, о которых они не сообщали ранее при допросах на предварительном следствии.

Считает установленным и мотив для оговора его подзащитного свидетелями П. и Б, которым явился конфликт, произошедший между ними ранее.

Обращает внимание, что суд исказил в приговоре содержание показаний свидетеля П, который при допросе в судебном заседании не сообщал о нанесении Сёминым М.Д. ударов руками по голове потерпевшего.

Подробно анализируя показания осужденных, свидетелей и экспертные заключения, считает недоказанным нанесение Сёминым М.Д. ударов Т. детским горшком и ногами. Считает, что не обнаружение на горшке потожировых следов Сёмина М.Д. опровергает сделанный судом вывод об использовании его осужденным при совершении преступления.

Также оспаривает вывод суда о наличии у Сёмина М.Д. умысла на убийство потерпевшего как преждевременный и не основанный на всех обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В подтверждение своей позиции ссылается на отсутствие между осужденными договоренности на убийство Т, а также на его избиение. При этом высказывает суждение, что количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии у осужденных такого умысла.

Отмечает, что при судебно-медицинском исследовании трупа Т. установлено только тринадцать точек приложения травмирующей силы, что противоречит показаниям свидетелей о длительном избиении потерпевшего и нанесении ему большого количества ударов. Кроме того, ссылается на показания свидетелей П. и Б. о том, что причинить сколько-нибудь серьезные телесные повреждения потерпевшему детским горшком невозможно.

Просит учесть, что в момент нанесения Сёминым М.Д. ударов потерпевшему, тот не находился в бессознательном состоянии, оборонялся, а опасные действия в виде прыжков на живот потерпевшего, были совершены уже после того, как Сёмин М.Д. прекратил наносить Т. удары.

Также отмечает, что угроз убийством ни один из осужденных в адрес потерпевшего не высказывал. В момент, когда осужденные покидали квартиру, Т. был жив и никаких препятствий для реализации умысла на его убийства, при наличии такового, не имелось.

Настаивает, что оставление осужденным потерпевшего после избиения одного в квартире и не оказание ему помощи, не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство, а объясняется лишь тем, что Сёмин М.Д. не предполагал возможности наступления тяжких последствий в результате его действий.

Считает вывод суда о том, что Дунаев С.С. вернулся ДД.ММ.ГГГГ на место преступления с целью сокрыть его следы, основанным на предположениях и свидетельствующим о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. При этом ссылается на показания осужденного Дунаева С.С, согласно которым он вернулся в квартиру с целью проверить самочувствие Т.

Обращает внимание, что в судебном заседании не выяснялось, находились ли осужденные в момент совершения преступления в обуви, в связи с чем вывод о нанесении ими ударов потерпевшему обутыми ногами, также является необоснованным.

В поданных на апелляционную жалобу защитника Мельниченко О.Л. возражениях, государственный обвинитель Ступакова М.Н, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нанесении Сёминым М.Д. в ответ на агрессивные действия потерпевшего меньшего количества ударов, чем было установлено судом, об отсутствии у Сёмина М.Д. умысла на убийство Т. и неправильной квалификации его действий, об оговоре осужденного свидетелями П. и Б. и недостоверности их показаний, аналогичны тем, которые заявлялись стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Б, П, А. и Б, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями, показаниями осужденного Осадчего В.С. на предварительном следствии, другими исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что ворвавшись в квартиру, где он, Т. и П. распивали спиртное, Дунаев С.С. сразу стал наносить Т. удары кулаками в голову. Сёмин М.Д. также стал наносить Т. беспорядочные удары ногами и руками по голове и телу. К ним присоединился и Осадчий В.С, который наносил Т. удары руками и ногами по телу. Когда Т. упал на пол, все трое продолжили наносить Т. по телу и голове удары ногами и руками. Кроме того, Дунаев С.С. нанес удары Т. по голове и телу клавиатурой и монитором от компьютера. За происходящим он наблюдал из прихожей, затем вышел в другую комнату. В дальнейшем он, испугавшись действий нападавших и запаниковав, покинул квартиру.

Из показаний свидетеля П. следует, что сразу по приходу в квартиру, где находились он, Б. и потерпевший, Дунаев С.С. сразу начал наносить удары кулаками по голове Т. Затем он, выйдя в прихожую, видел, как Дунаев С.С. продолжил наносить беспорядочные удары ногами и руками по голове и телу Т. Сразу же к Дунаеву С.С. присоединился Сёмин М.Д, который также стал наносить беспорядочные удары по телу и голове Т. Затем он вышел в соседнюю комнату, а вернувшись увидел, что Дунаев С.С. и Сёмин М.Д. продолжали наносить лежащему на полу потерпевшему удары руками и ногами по разным частям тела. К ним присоединился Осадчий В.С, который стал наносить беспорядочные удары руками и ногами по телу и голове Т. Когда все трое участников избиения устали, они стали наносить удары Т. по голове и по телу различными предметами. Дунаев С.С. нанес Т. удары клавиатурой и монитором от компьютера, а Сёмин М.Д. нанес детским горшком удары по телу и голове Т. Осадчий В.С. при этом наносил удары ногами и руками по телу и голове Т, а также несколько раз прыгнул у него на животе. Когда в квартиру пришла А, избиение Т. прекратилось. Аналогичные сведения П. сообщил в ходе проведения следственного эксперимента, видеозапись которого была просмотрена в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда отсутствовали основания для признания недостоверными показаний указанных свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий.

Наличие незначительных различий между показаниями свидетелей Б. и П, как правильно указал суд, объясняется, в том числе, их перемещениями по квартире в момент совершения преступления, а также тем, что Б. покинул место преступления до окончания избиения Т. Вопреки доводам защитника, данный вывод суда является правильным и основан на содержании показаний свидетелей и осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе, и на собственных показаниях Сёмина М.Д.

Кроме того, из показаний свидетелей Б. и П. следует, что в момент совершенного осужденными внезапного нападения и избиения потерпевшего, они растерялись, были сильно испуганы происходящим. По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство также повлияло на восприятие свидетелями происходящих событий, и объясняет причину, по которой отдельные детали увиденного свидетели восстановили в памяти только через некоторое время после случившегося.

Доводы защитника о том, что суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля П. в части нанесения Сёминым М.Д. ударов кулаками по голове Т, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные сведения содержатся в показаниях П. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-54), которые были оглашены в судебном заседании, и правильность которых свидетель полностью подтвердил.

Мотивов для оговора свидетелями Б. и П. осужденных, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе для них дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Конфликт между осужденным и свидетелями, имевший место до совершенного преступления, на который ссылается защитник в жалобе в обоснование своих доводов, согласно собственных показаний Сёмина М.Д. и показаний свидетелей, не получил своего развития, был исчерпан, в связи с чем не мог являться поводом для такого оговора. На неоднократно задаваемые им вопросы, свидетели Б. и П. также последовательно показывали, что оснований для оговора осужденных у них не имеется.

Приведенные показания свидетелей Б. и П. также согласуются с показаниями осужденного Осадчего В.С. на предварительном следствии в части описания преступных действий Сёмина М.Д. и Дунаева С.С. Согласно указанным показаниям, после того, как Дунаев С.С. нанес Т. множественные удары по голове и телу, он присоединился к его действиям и также нанес два удара Т. по ребрам и в челюсть. После него удары Т. стал наносить Сёмин М.Д, который нанес несколько ударов в голову кулаком, а также ногами по телу потерпевшего. Затем Дунаев С.С. стал избивать Т. клавиатурой, монитором от компьютера, системным блоком, ноутбуком, которые разбивал об его голову, а также наносил удары руками и ногами по всем частям тела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал показания Осадчего В.С. на предварительном следствии допустимым доказательством, отверг его доводы о самооговоре и оговоре других соучастников преступления, и положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей показаниям свидетелей Б. и П. Не согласиться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Б, П, осужденного Осадчего В.С. в их достоверной части о механизме причинения Т. телесных повреждений, количестве и локализации нанесенных ему ударных воздействий, а также об используемых при избиении потерпевшего предметах, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются достаточной совокупностью других исследованных доказательств.

Так, в ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен труп Т. с многочисленными телесными повреждениями в области головы и тела, изъяты детский горшок, фрагмент клавиатуры, ноутбук со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 15-26).

Из выводов проведенной по делу молекулярно-генетической судебной экспертизы следует, что на изъятых при осмотре места происшествия ноутбуке, фрагменте корпуса клавиатуры, детском горшке обнаружены следы крови Т. (т. 2 л.д. 178-211).

Согласно экспертному заключению (судебно-медицинская экспертиза), смерть Т. наступила от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, осложнившей течение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть не менее чем от 13 ударных воздействий тупым твердым предметом (т. 2 л.д. 93-106).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные на трупе Т. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем П. при производстве следственного эксперимента (т. 2 л.д. 114-127).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые влекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Доводы защитника о том, что заключение молекулярно-генетической экспертизы опровергает выводы суда об использовании Сёминым М.Д. пластикового горшка при избиении потерпевшего, поскольку при проведении исследования на данном предмете не было обнаружено потожировых следов осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так, согласно экспертному заключению, на детском горшке обнаружены клетки эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более чем трех лиц, в связи с чем провести их сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных клеток эпителия от конкретных лиц, не представляется возможным.

Также несостоятельными является довод защитника о несоответствии показаний свидетелей заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Т. в части количества нанесенных потерпевшему ударных воздействий. Вопреки указанным доводам, экспертное заключение содержит выводы лишь о том, что телесные повреждения, составляющие единую тупую травму головы, грудной клетки и живота, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекла смерть потерпевшего, могли образоваться не менее чем от тринадцати воздействий тупых твердых предметов. Вместе с тем, как видно из экспертного заключения, на трупе Т. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе в области нижних и верхних конечностей, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Более того, данный довод защитника полностью опровергается выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования имеющихся на трупе Т. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем П.

Доводы адвоката о том, что Сёмин М.Д. нанес потерпевшему удары в лицо в ответ на собственные агрессивные действия Т, также являлись предметом проверки суда, и обоснованно отвергнуты как противоречащие показаниям осужденного Осадчего В.С, свидетелей Б, П, а также А. и Б, содержание которых приведено в приговоре.

На основании показаний указанных лиц судом правильно установлено, что Дунаев С.С, испытывая личную неприязнь к Т. из-за ранее произошедшего на почве ревности конфликта, направился в квартиру потерпевшего с целью выяснить отношения с потерпевшим, взяв с собой для поддержки Сёмина М.Д. и Осадчего В.С. При этом, войдя в квартиру, Дунаев С.С. сразу же начал избивать потерпевшего, а Сёмин М.Д. и Осадчий В.С. приняли участие в избиении потерпевшего из ложно понятых интересов товарищества. При этом никаких действий, которые могли бы спровоцировать действия нападавших, Т. перед совершением преступления не совершал.

При решении вопроса о направленности умысла Сёмина М.Д. при совершении преступления суд, как того и требует закон, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ совершения преступления, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, характер используемых при совершении преступления предметов, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Об умысле Сёмина М.Д. на причинение смерти потерпевшему, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует установленный характер его действий, а также характер действий Дунаева С.С. и Осадчего В.С, которые в течение достаточно длительного периода времени совместно наносили множественные сильные удары руками, ногами, а осужденный Дунаев С.С. и предметами, обладающими повышенными травмирующими свойствами (ноутбуком, монитором и системным блоком от компьютера), в места расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову, грудь и живот, а Осадчий В.С, кроме того, несколько раз прыгнул ногами на живот потерпевшего, то есть выполнение им действий, составляющих объективную сторону убийства.

Мотивируя свои выводы о наличии у осужденного умысла на убийство Т, суд также правильно сослался на его установленные последующие действия, при которых после причинения потерпевшему множественных телесных повреждений, он совместно с другими соучастниками преступления, не предприняли каких-либо мер к оказанию Т. помощи, и оставили его одного в квартире.

Вопреки доводам защитника, у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит, поскольку из показаний очевидцев преступления прямо следует, что Т. после избиения не мог подняться, говорить, совершать какие-либо целенаправленные действия, голова и тело его были в крови.

По мнению судебной коллегии, Сёмин М.Д. безусловно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.

Не исключает квалификацию действий осужденного по ст. 105 УК РФ и то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила уже после его ухода из места проживания потерпевшего, поскольку Сёмин М.Д. совместно с другими осужденными выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти Т, составляющие объективную сторону указанного преступления. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Сёмин М.Д. предвидя возможность наступления смерти Т. в результате его действий и сознательно допуская ее наступление, относился к этому безразлично, то есть совершил убийство с косвенным умыслом.

Мнение адвоката о невозможности квалификации действий Сёмина М.Д. как убийство, совершенное группой лиц, по тем основаниям, что осужденный заранее не договаривался с другими соучастниками на совершение убийства потерпевшего, а в ходе совершения преступления не высказывал угроз убийством, основано на неверном толковании им закона.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Выводы суда о том, что процессе совершения Дунаевым С.С. убийства Т, к нему с этой же целью присоединились Сёмин М.Д. и Осадчий В.С, которые совместно с Дунаевым С.С. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, нанося потерпевшему множественные сильные удары руками и ногами в места расположения жизненно важных органов человека, являются верными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным вывода суда о нанесении Сёминым М.Д. и другими осужденными ударов потерпевшему обутыми ногами, как об этом просит защитник в жалобе. Судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что ворвавшись в квартиру с улицы, осужденные сразу начали избивать Т. При этом каких-либо сведений о том, что перед совершением преступления они снимали с себя обувь, в представленных материалах не содержится.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сёминым М.Д. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Сёмина М.Д. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым относительно совершенного преступления.

В обоснование указанного вывода суд правильно сослался на заключение проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 154-156), согласно выводам которой Сёмин М.Д. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. У Сёмина М.Д. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, однако имеющееся у Сёмина М.Д. психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Сёмина М.Д, который подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Сёмина М.Д. правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав Сёмина М.Д. допущено не было.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные постановления.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При назначении Сёмину М.Д. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень фактического участия осужденного в совершении преступления, и с учётом этого назначил осужденному справедливое наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в отношении Сёмина М.Д. частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его молодой возраст, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сёмина М.Д, судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно не применил при назначении Сёмину М.Д. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из требований ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Сёмину М.Д. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также у суда не имелось оснований для изменении категории совершенного Сёминым М.Д. преступления, и назначении ему условного наказания, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Сёмина М.Д, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года в отношении Сёмин М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи