Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1395/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-91/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 года ООО "Импульс" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило с учетом последующего уточнения установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26 августа 2019 года - 5 834 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, претендующего на приобретение в собственность без торгов за плату земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Решением Красноярского краевого суда от 1 июля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости - 11 254 000 руб, с определением периода ее действия с 26 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года. Датой обращения ООО "Импульс" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 12 августа 2020 года.

Директором общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" (далее ООО ЭУ "За веру и правду") Аргуновым О.В. заявлено ходатайство о взыскании с Правительства Красноярского края расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

От генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" Макаровой Ю.С. также поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы в пользу ООО ЭУ "За веру и правду" за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в пользу ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подало частную жалобу, в которой просит определение от 25 августа 2021 года в части взыскания судебных расходов с Учреждения в размере 30 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что определение суда о взыскании судебных расходов в пользу ООО ЭУ "За веру и правду" в размере 30 000 рублей считает не законным, поскольку учреждение не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации. Полагает, что взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 28. Обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена в связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости отчета, предоставленного административным истцом, обязанность по ее оплате также возложена на Правительство Красноярского края, которое ее не выполнило. Учреждение не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.

Представителем Правительства Красноярского края подано объяснение в порядке статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на частную жалобу, в котором указано, что расходы за проведение экспертиз должны быть взысканы с административного истца.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе, объяснении на нее доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из материалов дела, административный истец ООО "Импульс" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

Указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"", кадастровая стоимость которого утверждена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 26 августа 2019 года в размере 18 997 664, 43 руб, по состоянию на 26 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 16158 от 10 августа 2020 года, выполненный ООО "Альянс-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 5 834 000 руб. по состоянию на 26 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием возражений административного ответчика Правительства Красноярского края, против принятия в качестве допустимого доказательства предоставленного административным истцом отчета об оценке, определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости объекта недвижимости. Производство экспертизы поручено ООО ЭУ "За веру и правду". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Правительство Красноярского края.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "За веру и правду" от 29 января 2021 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 августа 2019 года определена в размере 18 424 600 руб.

Поскольку, при проведении судебной экспертизы экспертом Ивановым И.И. ООО ЭУ "За веру и правду" частично использовались ненадлежащие аналоги, допущены ошибки в расчетах рыночной стоимости земельного участка, определением суда от 17 марта 2021 года по ходатайству Правительства Красноярского края по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" Макаровой Ю.С. Обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на Правительство Красноярского края.

Заключением эксперта ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" Макаровой Ю.С. N 53 СОЭ/21 от 1 июня 2021 года также установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета; по состоянию на 26 августа 2019 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" размере 11 254 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки".

ООО ЭУ "За веру и правду" и ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" обратились в Красноярский краевой суд с ходатайствами о взыскании расходов за производство экспертиз.

Взыскивая с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу экспертных учреждений расходы за проведение судебных экспертиз в размере 60 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка отличается от его рыночной стоимости на 41%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оплата за проведение судебных экспертиз по настоящему делу подлежит взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 18 997 664, 43 руб, была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, надлежащим административным ответчиком - органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Утверждение постановлением Правительства Красноярского края средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, не опровергает того, что ФГБУ "ФКП Росреестра", применив соответствующие удельные показатели, фактически является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 26 августа 2019 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 18 997 664, 43 руб. и рыночной стоимостью установленной решением суда - 11 254 000 руб, составляет - 40, 7 %.

Административный истец, обращаясь в суд с иском указал, что как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, претендует на его приобретение в собственность без торгов за плату.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Красноярск, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденный Решением Красноярского городского Совета депутатов от 20 декабря 2016 года N 16-195 предусматривает, что цена земельного участка, определяемая в соответствии с пунктом 3 Порядка, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка на дату регистрации обращения.

Как установлено судом, оспариваемая кадастровая стоимость на момент принятия решения суда стала архивной и судом установлен период ее действия по 31 декабря 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец до 31 декабря 2020 года направил обращение с просьбой о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, как следует из текста искового заявления, он только имеет намерение обратиться с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Более того, из телефонограммы с представителем ООО "Импульс" следует, что административный истец до настоящего времени с таким заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах у административного истца отсутствует финансовая выгода в связи с изменением размера кадастровой стоимости, а возложение на административного истца судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз финансово обесценит значение судебного решения.

Из положений статей 108-109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.

В рассматриваемом случае, экспертные услуги были оказаны в полном объеме, экспертные заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, необходимость проведения как первоначальной, так и повторной экспертизы по делу установлена определениями суда первой инстанции. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут отказ в оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в пользу экспертных учреждений, в размере 60 000 рублей с органа утвердившего кадастровую стоимость.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова