Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11540/2021[77-3740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Малышева Ю.А, (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитников - адвоката Пейсахова С.Я, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и Оболенской Е.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пейсахова С.Я. и Оболенской Е.А, действующих в защиту интересов осужденного Малышева "данные изъяты", на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выступления осужденного Малышева Ю.А. и его защитников адвокатов Пейсахова С.Я. и Оболенской Е.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года

Малышев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ЗАО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3151139 (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 (пять) лет;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1880253 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят три) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 15300000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малышеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15500000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 (шесть) лет.

Мера пресечения в отношении Малышева Ю.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Малышеву Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Малышева Ю.А. под стражей с 08 июля 2018 года до 07 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания Малышева Ю.А. под домашним арестом с 07 октября 2019 года до 29 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на легковой автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный номер N, идентификационный код (VIN) N; на денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США, сохранен до исполнения приговора в части назначенного Малышеву Ю.А. штрафа, разрешено обратить взыскание на данное имущество при исполнении приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Малышев Ю.А, состоящий в должности "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты") осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Он же осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере.

Он же осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Малышев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений и получение денег, однако не согласился с юридической квалификацией своих действий.

В кассационных жалобах адвокатов Пейсахова С.Я. и Оболенской Е.А, аналогичных по своему содержанию друг другу, защита выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалоб подробно анализируют исследованные судом доказательства, не соглашаясь с оценкой данной судом, дают им свою оценку, указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Малышев Ю.А, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, используя свое должностное положение, понимая и осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ежемесячно в краткие сроки на законных основаниях принимал в пользу ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" решения о подтверждении (одобрении) заявок данных Обществ на выполнение нерегулярных полетов воздушных судов, о чем в этот же период времени, Малышев Ю.А. в возможно краткие сроки самостоятельно и своевременно, находясь в своем рабочем кабинете, вносил на своем рабочем компьютере сведения в соответствующую электронную систему учета выданных разрешений, а также, что согласно должностного регламента и функций Управления, заместителем которого являлся Малышев Ю.А, тот мог и был обязан согласовывать заявки авиакомпаний на разрешение чартерных полетов, являются необоснованными, так как регламентов по срокам о согласовании заявки нет, что также, по мнению защиты, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45. Приводят содержание и свою оценку показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Кроме того, авторы жалоб, указывают, что в ходе судебного заседания Малышевым Ю.А. было заявлено ходатайство о получении более обширной информации по согласованию полетов ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" из автоматизированной системы, так как в ней фиксируется время поступления заявки, внесения в базу, сколько заявка обрабатывалась в ГЦ (Главном центре), когда она поступила в "данные изъяты", сколько заявка была на рассмотрении управленца, когда он ее проверил, через сколько она была одобрена, когда ушла обратно, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. В связи с чем приходят к выводу, что выводы о кратковременности одобрения заявок безосновательны, поскольку данная информация позволила бы установить время, затраченное на одобрение заявок.

Отмечают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что выдача серий разрешений по пассажирским чартерным и грузовым программам осуществлялась коллегиально, а Малышев Ю.А. повлиять на данный процесс не мог, утверждения суда об обратном считают несостоятельными.

Выводы суда в приговоре о том, что показания свидетелей защиты сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, считают ошибочными.

Обращают внимание, что Малышев Ю.А, в том числе, признан виновным в получении взятки в период его отстранения от автоматизированной системы согласования заявок на полеты. Полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в этот период времени Малышев Ю.А. не мог согласовывать заявки, не свидетельствует о его невиновности поскольку, в силу занимаемой должности ФИО8 мог влиять на сроки и порядок согласования заявок авиакомпаний на разрешение полетов.

Излагают свою версию произошедших событий и считают, что умысел Малышева Ю.А. был направлен на совершение мошенничества, а не на получение взятки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО9, полагает, что постановленные в отношении Малышева Ю.А. судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Малышева Ю.А. в инкриминированных ему преступлениях, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб стороны защиты о неправильной юридической оценке действий Малышева Ю.А. и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства и вина осужденного Малышева Ю.А, как правильно признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным, объективно и с достоверностью подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный не оспаривал фактические обстоятельства совершенных деяний, а именно факты получения денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в его служебные полномочия, квалификацию своих действий считает неверной, полагая, что его действия следует квалифицировать как мошенничество.

Несмотря на данную позицию осужденного Малышева Ю.А, его вина:

- в получении должностным лицом взятки через посредника от представителя ЗАО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9000 Евро (630227, 8 рублей) за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

- в получении должностным лицом взятки лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6000 долларов США (376050, 6 рублей) за совершение действий в пользу взяткодателя (в интересах ООО " "данные изъяты""), входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

- в получении должностным лицом взятки лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3060000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя (в интересах авиакомпании ООО " "данные изъяты""), входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями самого осужденного, полностью признавшего и не оспаривавшего фактические обстоятельства преступлений.

Так, сам Малышев Ю.А. на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в его должностные обязанности, как заместителя начальника "данные изъяты", входило, в числе прочего: контроль вопросов, связанных с лицензированием, регулированием пассажирских и грузовых перевозок, а также согласование (одобрение) разовых разрешений на чартерные полеты международных рейсов.

При этом подтвердил:

- получение им ежемесячно с июня 2017 года наличных денежных средств в размере 180000 рублей от генерального директора авиакомпании " "данные изъяты"" ФИО10 за оказание, в силу своих должностных полномочий, содействия данной авиакомпании в согласовании (одобрении) чартерных рейсов, в том числе за выдачу разрешений на разовые полеты воздушных судов данной авиакомпании. Предварительно согласовывая с ФИО10 сумму ежемесячной выплаты, он обозначил, что его содействие будет стоить 5000 долларов США ежемесячно, но по договоренности с ФИО10, они согласовали сумму в 180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО10 очередной суммы 180000 рублей, он был задержан сотрудниками полиции;

- получение им ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ установленной им суммы наличных денежных средств в размере 1000 долларов США от ФИО12, действующего в интересах генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО11, за оказание, в силу своих должностных полномочий, содействия в беспрепятственном получении ЗАО " "данные изъяты"" разрешений на разовые чартерные перелеты. Также показал, что в случае отказа ЗАО " "данные изъяты"" платить деньги за согласование разрешений, о чем его ставил в известность ФИО12, он давал поручение подчиненному работнику ФИО25, осуществлявшему проверку документов, затягивать одобрение (согласование) полетов авиакомпании ЗАО " "данные изъяты"" вплоть до вылета - таким образом для данной авиакомпании создавались проблемы, после этого ему сразу же передавались деньги ФИО12 и все полеты ЗАО " "данные изъяты"" согласовывались;

- получение им ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установленной им суммы наличных денежных средств в размере 3000 долларов США от ФИО12, действующего в интересах белорусской авиакомпании " "данные изъяты"", выполняющей рейсы по контрактам с ООО " "данные изъяты"", за оказание, в силу своих должностных полномочий, содействия в получении согласования (разрешения) на перелеты.

Вопреки позиции осужденного Малышева Ю.А. и утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, показания Малышева Ю.А, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им преступлений, за которые он осужден, подтверждаются: - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 об обстоятельствах передачи взяток Малышеву Ю.А.;

- показаниями свидетелей - сотрудников "данные изъяты" ФИО22, ФИО19, ФИО24, ФИО25 и ФИО20; а также свидетеля ФИО21 - начальника "данные изъяты", - об обстоятельствах деятельности осужденного Малышева Ю.А, как заместителя руководителя "данные изъяты" ("данные изъяты"), наделенного в соответствии с законом организационно-распорядительными функциями; о доступе Малышева Ю.А. к согласованию, одобрению и утверждению заявок на перелеты, и его возможности повлиять на рассмотрение заявок, а также дополнивших:

- ФИО22 - руководитель "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ годах о том, что в обязанности его заместителя Малышева Ю.А. входило, в числе прочего, согласование разовых чартерных полетов, а также сезонных программ по чартерным рейсам; Малышев Ю.А. имел право на утверждение заявок и в занимался этим вопросом. В указанный период времени не был установлен срок утверждения заявок, однако Малышев Ю.А. мог повлиять на рассмотрение заявок, затягивая их рассмотрение. Также ФИО23 являлся членом рабочей группы, на заседаниях которой рассматривались чартерные программы, решения по которым принимались коллегиально;

- ФИО24 - главный специалист "данные изъяты" об обязательном согласовании поступающих заявок на разрешение полетов с Малышевым Ю.А.;

- ФИО25 - ведущий консультант "данные изъяты" о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов он, как ведущий консультант "данные изъяты" получал от своего непосредственного начальника Малышева Ю.А. указания о задержании рассмотрения заявок ЗАО " "данные изъяты"" на полеты, причины таких указаний ему неизвестны;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра и прослушивания: фонограммам телефонных переговоров Малышева Ю.А, ФИО12 и ФИО26 в ходе которых между ними обсуждались вопросы выставления счетов, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, предназначенных в качестве взятки Малышеву Ю.А, а также одобрения заявок ЗАО " "данные изъяты"" на совершение полетов за денежное вознаграждение, фонограммам телефонных переговоров Малышева Ю.А. и ФИО12 в ходе которых они обсуждали вопросы одобрения заявок ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" на совершение полетов за денежное вознаграждение; фонограмм телефонных переговоров Малышева Ю.А. и ФИО10 в ходе которых они обсуждали вопросы одобрения заявок ООО " "данные изъяты"" на совершение полетов за денежное вознаграждение; заключением судебной фоноскопическо-лингвинистической экспертизы, идентифицировавшей принадлежность, зафиксированных на указанных фонограммах голосов Малышеву Ю.А, ФИО12, ФИО26 и ФИО10; протоколами следственных действий, служебными контрактами о приеме Малышева Ю.А. на федеральную государственную службу и назначением на должность заместителя начальника "данные изъяты", должностными регламентами заместителя начальника "данные изъяты" сведениями о выданных "данные изъяты" разрешений на полеты ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и авиакомпании ООО " "данные изъяты"", вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, которые полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Малышева Ю.А. в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Малышева Ю.А. и на правильность квалификации его действий.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. При этом, суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты допросил свидетелей ФИО27 и ФИО28 по обстоятельствам, характеризующим личность Малышева Ю.А, а также свидетелей ФИО29, ФИО30 - по организации подачи и согласования заявок на полеты, поступающих в "данные изъяты", - не имеющим прямого отношения к совершенным Малышевым Ю.А. преступлениям, поэтому они не могут быть признаны доказательствами, уличающими или оправдывающими осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Малышева Ю.А, высказанными в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что его показания на предварительном следствии получены от него с применением недозволенных методов ведения следствия.

Из протокола допроса Малышева Ю.А. в качестве подозреваемого от 08 июля 2018 года следует, что в его допросе участвовал адвокат Лобода Е.И, который, как и Малышев Ю.А, удостоверил правильность содержания протокола своими подписями и не имел заявлений, либо замечаний по ходу допроса. Факт участия адвоката Лобода Е.И. в этом следственном действии подтверждается и ордером данного адвоката на участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ (т. N, л.д. N). Отказа от услуг адвоката Лобода Е.И. подозреваемый Малышев Ю.А. при допросе не заявлял.

Из протоколов допроса Малышева Ю.А. в качестве обвиняемого от 09 июля 2018 года и от 11 июля 2018 года следует, что в его допросе участвовал адвокат Оболенская Е.А.(по соглашению), из протоколов допроса Малышева Ю.А. в качестве обвиняемого от 08 августа 2018 года и от 04 марта 2019 года следует, что в его допросе участвовали адвокаты Оболенская Е.А. и Пейсахов С.Я.(по соглашению), - адвокаты удостоверили правильность содержания протоколов своими подписями и не имели, как и допрашиваемый, заявлений и замечаний по ходу допроса. Факты участия адвокатов в этих следственных действиях подтверждены ордерами адвокатов. Отказа от услуг этих адвокатов Малышев Ю.А. не заявлял (т. N л.д. N).

Указанные допросы Малышева Ю.А. проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвокатов, что исключало возможность оказания незаконного, в том числе психологического давления на Малышева Ю.А. Кроме того, осужденному перед каждым допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо данных о применении в отношении Малышева Ю.А. недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Факт изменения осужденным показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе подтверждающих обвинение в получении взяток, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Таким образом, заявление осужденного Малышева Ю.А. о применении к нему недозволенных методов расследования нельзя признать обоснованным.

Оценивая все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступлений, совершенных осужденным Малышевым Ю.А, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания его виновным в тех деяниях, которые он совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом, оценены в их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, при этом отдельные доказательства проверялись в соответствии со ст. 87 УПК РФ и признавались достоверными при их подтверждении другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к переоценке доказательств, оценка которых судом первой инстанции соответствует требованиям закона и мотивирована в приговоре. Такие доводы не могут являться основанием для пересмотра приговора суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов, судебная коллегия не находит.

Действия Малышева Ю.А. судом квалифицированы правильно:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере, по факту получения Малышевым Ю.А. взятки через посредника от представителя ЗАО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9000 Евро (630227, 8 рублей);

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действий входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере, по факту получения Малышевым Ю.А. взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6000 долларов США (376050, 6 рублей) за совершение действий в пользу ООО " "данные изъяты"";

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, по факту получения Малышевым Ю.А. взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3060000 рублей, за совершение действий в пользу авиакомпании ООО " "данные изъяты"".

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Малышева Ю.А. на ст. 159 УК РФ были надлежащим образом проверены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд в приговоре, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что согласно должностному регламенту, утвержденного руководителем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым Малышев Ю.А, являясь должностным лицом - "данные изъяты", руководствовался при осуществлении своей служебной деятельности, он имел полномочия на участие в работе по подготовке предложений о допуске в установленном порядке перевозчиков, имеющих соответствующие лицензии, к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров или грузов; участие в организации и работе по согласованию и подтверждению (одобрению) выполнения нерегулярных полетов в случаях, предусмотренных международными договорами Российской федерации; участие в пределах своей компетенции в координации работы отделов УРП.

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей - представителей организаций, перечислявших и передававших деньги, Малышев Ю.А. получал их именно за то, чтобы осуществлять вышеуказанные действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; авиакомпании ООО " "данные изъяты"" - оказывать на законной основе содействие указанным организациям в подтверждении (одобрении) в краткие сроки заявок на выполнение нерегулярных полетов воздушных судов указанных Обществ.

Не имеется оснований и для переквалификации действий Малышева Ю.А. по доводам жалоб адвокатов осужденного на мошенничество, поскольку установлено, что деньги, которые представители Обществ передали через посредников, предназначались за его способствование указанным Обществам в получении решений о подтверждении (одобрении) заявок данных Обществ на выполнение нерегулярных полетов воздушных судов.

Доводы стороны защиты и кассационных жалоб о том, что решения о даче разрешений на перелеты воздушными судами указанных Обществ принимались в предусмотренные законом порядке и сроки, комиссионно, ничьи права при этом не ущемлялись, не свидетельствуют о невиновности Малышева Ю.А, поскольку преступность его действий заключалась не в принятии незаконных решений вопреки чьим-то интересам, а в том, что он воспользовался предложениями обратившихся к нему лиц, действовавших в интересах ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и авиакомпании ООО " "данные изъяты"", поставил этим лицам условия за принятие им в интересах указанных Обществ решений, получив согласие, принял участие в принятии этих решений и создал условия для их принятия другими должностными лицами, за что впоследствии регулярно получал лично от генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10, а также от ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", через посредника ФИО12, незаконное вознаграждение.

При этом отсутствие постоянных прямых указаний Малышева Ю.А. подчиненным ему работникам "данные изъяты" о принятии конкретных решений или выполнению каких-либо действий, в том числе о задержании заявок на разрешение полетов, а также отсутствие просьб к другим работникам "данные изъяты" об этом, не свидетельствует о его бездействии в их принятии, поскольку он непосредственно принимал участие в решениях о допуске перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров или грузов; в организации и работе по согласованию и подтверждению (одобрению) выполнения нерегулярных полетов, имел в силу своего должностного положения доступ к необходимой информации (документации).

Последующая за этими обстоятельствами (в том числе и в период с середины 2016 года по март 2017 года, когда у Малышева Ю.А. был заблокирован доступ к автоматизированной системе) процедура дачи одобрения для выполнения перелетов воздушными судами указанных Обществ по новым заявкам и принятие решений не требовало дополнительного вмешательства Малышева Ю.А, который продолжал иметь влияние на принятие этих решений.

Малышев Ю.А, исполняя обязанности заместителя начальника Управления регулирования перевозок Росавиации, располагая реальной картиной происходящего, сообщал эту информацию в выгодном для себя аспекте, с целью получения взятки, взяткодателям - генеральному директору ООО " "данные изъяты"" ФИО10, а также ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" через посредника ФИО12

При таких обстоятельствах доводы адвокатов об отсутствии у Малышева Ю.А. конкретных приказов, распоряжений, должностных обязанностей о допуске перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров или грузов; в организации и работе по согласованию и подтверждению (одобрению) выполнения нерегулярных полетов, в доступе к необходимой информации (документации), а также отсутствие отказов в согласовании и неодобрении таких заявок, являются несостоятельными, поскольку возможность совершения действий, которые он мог совершить, но не совершал, получая за это взятки, закреплена в конкретных нормативных актах, которыми он руководствовался, как должностное лицо, и в которых указанные действия прямо предусмотрены в качестве его должностных полномочий.

Малышев Ю.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, поэтому он действовал умышленно, предусмотрев время и способ получения взяток.

Осужденный Малышев Ю.А. действовал из корыстных побуждений и распорядился полученными от взяткодателей денежными средствами для своих личных нужд.

Суммы денежных средств, полученных Малышевым Ю.А. в качестве взяток, по первому и второму преступлению превышают сто пятьдесят тысяч рублей, по третьему преступлению - превышает один миллион рублей, поэтому правильно определены как взятки, полученные в крупном и особо крупном размерах, соответственно.

По смыслу ст. 290 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие) которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В приговоре суда первой инстанции подробно указано о том, что Малышев Ю.А. обладал необходимыми полномочиями по решению вопросов о допуске перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров или грузов; в организации и работе по согласованию и подтверждению (одобрению) выполнения нерегулярных полетов, при этом, объективной стороной преступления по диспозиции ст. 290 УК РФ предусмотрена лишь связь ожидаемых действий со служебными полномочиями субъекта преступления.

Аргументы, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного по инкриминированным 3-м эпизодам получения взяток с оспариванием квалификации, о недопустимых и противоречивых доказательствах, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства - тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осужденному Малышеву Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все юридически значимые обстоятельства судом обсуждены.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом правомерно установлены: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в части признанных обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, месту службы и по месту работы; наличие наград, медалей, почетных грамот и нагрудных знаков; участие в боевых действий; занятие благотворительной деятельностью; наличие хронических заболеваний - по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершенных деяний, характера наступивших последствий суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст.15 УК РФ. Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Малышеву Ю.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначая Малышеву Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал. При этом суд принял во внимание имущественное положение, возраст и трудоспособность осужденного, и определилразмер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Малышеву Ю.А. назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного Малышева Ю.А. неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного Малышеву Ю.А. по приговору, несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалоба адвокатов Пейсахова С.Я. и Оболенской Е.А. по аналогичным доводам, изложенным в настоящих кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено нарушений закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение принятых решений, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года в отношении Малышева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Пейсахова С.Я. и Оболенской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :