Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-11814/2021[77-3717/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Паулкиной Ю.А, прокурора Степановой Д.В, осужденного Керимова Э.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Грановской М.С, представившей удостоверение N и ордер N колегии адвокатов "Сила Закона" города, представляющей интересы осужденного Керимова Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Керимова Э.А. на приговор Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Керимова Э.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Керимова Э.А, выступление осужденного Керимова Э.А. и его защитника - адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения изменить в части исчисления срока отбывания наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

КЕРИМОВ Э.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Керимову Э.А. отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Керимову Э.А. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Керимова Э.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Керимова Э.А. оставлен без изменения.

Керимов Э.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Керимовым Э.А. совместно с неустановленным лицом в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Керимов Э.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Керимов Э.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом проигнорированы требования статей 6 и 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, данные о его личности, не дана оценка влиянию назначенного наказания на исправление осуждение, а также условия жизни его семьи. Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в период задержания, в ходе предварительного расследования, судебного заседания, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Керимова Э.А, государственный обвинитель В*** указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой и апелляционной инстанций не допущено, при назначении наказания осужденного суд учел все известные на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Керимову Э.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Керимова Э.А, поданные на нее возражения государственного обвинителя В***, изучив материалы уголовного дела N, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании осужденный Керимов Э.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Керимова Э.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Приговор в отношении Керимова Э.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший Д***, представитель потерпевшего АО " "данные изъяты"" К*** не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Керимов Э.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Керимов Э.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно совершения инкриминируемого Керимову Э.А. преступления, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Керимова Э.А. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми Керимов Э.А. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании. Правовая оценка действиям Керимова Э.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному Керимову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, что Керимов Э.А. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, находясь на испытательном сроке по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого Керимова Э.А. и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности Керимова Э.А, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Керимова Э.А, но и реально учел их при определении размера наказания.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Керимова Э.А, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Керимову Э.А. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Керимову Э.А. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Керимова Э.А. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Керимова Э.А. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Избранное Керимову Э.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Керимова Э.А. ст. 73 УК РФ, судебными инстанциями не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Керимова Э.А, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен Керимову Э.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного Керимова Э.А. и адвоката П***, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о наличии по делу активного способствования Керимовым раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было. Изложенные в апелляционном определении выводы суда надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части исчисления срока отбытия наказания осужденному подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд верно засчитал в срок отбывания наказания время содержания Керимова Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако вопреки указанному решению и требованиям частей 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ суд постановилисчислять срок отбывания наказания с момента постановления приговора, хотя такой срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. Данное нарушение закона судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении Керимова Э.А. изменить: срок отбывания наказания Керимову Э.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Керимова Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Керимова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи