Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8190/2021[77-2628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И, судей Гайниева Л.С. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

защитника осужденного Гаврилина И.И. адвоката Ушаковой Т.В, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаврилина И.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений, выступление защитника - адвоката Ушаковой Т.В. об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года

Гаврилин Игорь Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

11 сентября 2013 года Полярным районным судом Мурманской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 января 2016 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 года приговор оставлен без изменений.

Гаврилин И.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО7, с применения насилия, опасного для здоровья.

Гаврилин И.И. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8 и ФИО9, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 28 июля 2019 года в г. Москве и в период времени с 20 часов 00 минут 6 февраля 2020 года до 8 часов 00 минут 7 февраля 2020 года в г. Иркутске соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаврилин И.И. свою вину в совершении указанных преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилин И.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями и указывает, что судом не выполнены требования закона о назначении справедливого и соразмерного наказания. Утверждает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности должны быть расценены как деятельное раскаяние. Назначая наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, оставил без внимания, что по делу отсутствуют иные отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также исключительные обстоятельства. С учетом приводимых доводов осужденный находит, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом приводимых доводов просит о смягчении наказания до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Третьяков И.А. находит доводы жалобы Гаврилина И.И. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 ноября 2016 N 2554-О, вышеуказанная норма закона какой-либо правовой неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации права обвиняемого (осужденного) на защиту возлагается в ходе судебного производства на суд.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, 19 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции, выслушав выступления прокурора, полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, адвоката, не оспаривавшего квалификацию и установленные судом обстоятельства, просившего о смягчении осужденному наказания за совершенные им преступления, в том числе по ч. 1 ст. 162 УК РФ, заслушал последнее слово осужденного Гаврилина И.И, в котором тот заявил о своей невиновности в совершении разбойного нападения на ФИО7, утверждал, что данного преступления не совершал, телефон у потерпевшего не отбирал, нашел его на скамейке, нанес два удара последнему, поскольку тот провоцировал его, ранее данные признательные показания были даны им под воздействием оперативных сотрудников полиции, которых он продолжал бояться и в суде, просил квалифицировать его действия в отношении ФИО7 по ст. 115 УК РФ, после чего суд удалился в совещательную комнату и постановилуказанное судебное решение.

В апелляционном определении суд констатировал, что Гаврилин И.И. изменил свои показания, ранее данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части совершения разбойного нападения, и дал им критическую оценку, не возвратившись при этом в судебное следствие, не предоставив сторонам возможность задать вопросы осужденному по сообщенным им новым обстоятельствам, прокурору представить доказательства в опровержение доводов осужденного, а адвокату согласовать свою позицию с осужденным и выступить в его защиту.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат не вправе занимать по делу иную позицию и действовать вопреки интересам подзащитного или доверителя.

Тем самым, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом апелляционной инстанции, принятое в отношении Гаврилина И.И. апелляционное определение подлежит отмене с передачей настоящего уголовного дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

Учитывая характер инкриминированных Гаврилину И.И. деяний и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Гаврилину И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 года в отношении Гаврилина Игоря Игоревича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Гаврилина И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи