Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22726/2021[88а-22746/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 2 ноября 2020 г. (дело N 3а-5242/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. (дело N 66а-1474/2021), вынесенные по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества "АРКОЛЬ" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции постановления от 23 июня 2020 г. N 854-ПП), заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя акционерного общества "АРКОЛЬ" Хромова С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2020 г. N 854-ПП в Постановление N 819-ПП внесены изменения, в частности приложение 2 к постановлению дополнено пунктом 3389, которым в Перечень включён объект недвижимости с адресным ориентиром: "адрес"

Закрытое акционерное общество "АРКОЛЬ" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим Постановления N 819-ПП в части включения в Перечень пункта 3389 указав, что является собственником спорного нежилого здания, которое было включено в Перечень без законных к тому оснований, поскольку оно было возведено в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством и не является самовольной постройкой применительно к правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2018 г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве со ссылкой на оспариваемое Постановление N819-ПП отказано ЗАО "АРКОЛЬ" в регистрации обременения принадлежащего ему здания правом аренды в пользу иного лица, чем нарушаются права административного истца.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 г, представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АРКОЛЬ" является собственником нежилого здания по адресу: "адрес" общей площадью 3232, 7 кв. м; право собственности зарегистрировано 24 января 2000 г. на основании акта Государственной приёмочной комиссии от 30 июня 1999 г, утверждённого распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа от 8 июля 1999 г. N. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, переданного административному истцу на основании договора аренды от 20 мая 2011 г. для целей эксплуатации объектов торговли (пункт 1.1 договора аренды).

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2018 г, вступившим в законную силу, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "АРКОЛЬ" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе и освобождении земельного участка, со ссылкой на то обстоятельство, что в результате изменений площади спорного объекта недвижимости новый объект не был создан, произведённые изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтверждён и опровергнут экспертным заключением, в соответствии с которым спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц и не имеет признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ, суды пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права юридического лица, как собственника объектов, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи