Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23312/2021[88а-23131/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобупредставителя административного истца Чвирова Антона Геннадьевича - Чвировой ФИО14 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному иску Чвирова Антона Геннадьевича к Центральному Банку РФ о признании действий незаконными, обязании совершить действия (дело N 2а-732/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Чвироаой И.А, поддержавшей доводы жалобы, представителей Центра Банка Российской Федерации на основании доверенностей Лёдовой И.В, Петрова А.С, возражавших против доводов жалобы, представителя ЗАО "Лидер" на основании доверенности Кабанова П.В, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чвиров А.Г. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным отказа в выдаче для ознакомления материалов проверки в отношении Силуянова А.С, ЗАО "Лидер", изложенного в письме от 07 августа 2020 года N39-3-1/1059.

В обоснование иска сослался на то, что 26 декабря 2019 года Банк России установилфакты совершения Чвировым А.Г. действий, относящихся к манипулированию рынком ценных бумаг, чем нарушен запрет, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком" и был аннулирован его квалификационный аттестат профессионального участника рынка ценных бумаг.

Чвиров А.Г. обратился в Банк России с заявлением о предоставлении для ознакомления документов о проведении проверки, а также акта проверки или иного документа о результатах проверки. Однако письмом от 7 августа 2020 года N39-3-1/1059 ему было отказано в предоставлении документации. Этот отказ административный истец считает незаконным, поскольку это нарушает его право на получение информации.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Чвирову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Никулинский районный суд г. Москвы 06 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено, что предписание по итогам проверки, проведенной в марте 2017 года, выдано лишь в декабре 2019 года, то есть, в период действия редакции федерального закона N 224-ФЗ от 27 июля 2010 года, которая не устанавливала ограничение доступа к информации; аннулирование квалификационных аттестатов спустя 3 года после проверки является нарушением со стороны Банка; выводы судов о том, что в отношении Чвирова А.Г. проверка не проводилась, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам, в ней изложенным.

Представители Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Лидер" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июля 2015 года Банком России проведена проверка действий Силуянова А.С, ЗАО "Лидер" на предмет возможных нарушений Федерального закона от 27 июля 2010 года N224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком" (далее - Закон), результаты которой отражены в акте от 9 марта 2017 года NАНП-17/14ДСП.

26 декабря 2019 года Банком России в адрес Чвирова А.Г. внесено предписание N39-3-1/3340 о недопущении в дальнейшем нарушений требований Закона.

Приказом Банка России аннулированы квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка, выданные Чвирову А.Г.

16 июля 2020 года в Центральный Банк России поступил адвокатский запрос N01/01-2020 от адвоката Долгова Е.А. о предоставлении для ознакомления документов о проведении проверки, а также акта проверки или иного документа о результатах проверки.

7 августа 2020 года указанный адвокатский запрос был рассмотрен и на него предоставлен ответ за подписью руководителя Департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России Лях В.В. Адвокату было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, по тем основаниям, что положения статьи 14.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающие возможность ознакомления, вступили в законную силу 1 мая 2019 года и не распространяют свое действие на отношения, возникшие до их вступления в силу в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона. При этом указано, что Департаментом не проводится, и не проводилась проверка в отношении Чвирова А.Г.

Полагая, что данный ответ не основан на законе и нарушает его права, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрашиваемая истцом информация относится к сведениям с ограниченным доступом, за разглашение которой установлена ответственность, соответственно, отказ Центрального Банка Российской Федерации является законным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что в силу пункта 2 статьи 14.3 Федерального закона " О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Банк России обоснованно сослался на то, что данные положения Федерального закона N224-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку установленные законом особенности проведения проверок Банком России в отношении лиц, не являющихся кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, предусматривающие, в частности, право лица, в отношении которого проводится проверка, ознакомиться с актом проверки, результатами проверки, а также материалами проверки в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов, и указать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ним, с отдельными действиями служащих (работников) Банка России, совершенными в рамках проведения проверки, введены в действующее правовое регулирование Федеральным законом от 3 августа 2018 года N310-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в соответствующей части в законную силу с 1 мая 2019 года.

При этом порядок проведения проверок в соответствии с данным правовым регулированием установлен Инструкцией Банка России от 13 января 2020 года N201-И "О порядке проведения Банком России проверок соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", глава 7 которой, в частности, устанавливает порядок ознакомления с материалами проверки и актом проверки.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Банк России вправе раскрывать и передавать документы, объяснения, информацию, которые получены от органов, организаций, юридических и физических лиц, которые указаны в части 1 настоящей статьи, только на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (обмен информацией с иностранным регулятором финансового рынка).

Отказывая в предоставлении запрашиваемых на основании пункта 2 статьи 14.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документов, Банк России обоснованно сослался на то, что данные положения Федерального закона N 224-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку установленные законом особенности проведения проверок Банком России в отношении лиц, не являющихся кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, предусматривающие, в частности, право лица, в отношении которого проводится проверка, ознакомиться с актом проверки, результатами проверки, а также материалами проверки в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов, и указать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ним, с отдельными действиями служащих (работников) Банка России, совершенными в рамках проведения проверки, введены в действующее правовое регулирование Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 310-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в соответствующей части в законную силу с 1 мая 2019 года.

При этом порядок проведения проверок в соответствии с данным правовым регулированием установлен Инструкцией Банка России от 13 января 2020 года N 201-И "О порядке проведения Банком России проверок соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" (зарегистрировано в Минюсте России 21 мая 2020 года N 58425), глава 7 которой, в частности, устанавливает порядок ознакомления с материалами проверки и актом проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (решение от 1 октября 1993 года N 81-р, постановления от 21 января 2010 года N 1-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 310-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Чвирова Антона Геннадьевича - Чвировой ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи