Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20718/2021[88-20952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Алексея Игоревича к Артемьевой Людмиле Борисовне, Бакиной Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бакина Алексея Игоревича на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Бакина А.И, представителя Бакиной И.С. и Артемьевой Л.Б. - Липцера А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакин А.И. обратился в суд с иском к Артемьевой Л.Б, Бакиной И.С. о взыскании с Артемьевой Л.Б. неосновательного обогащения в размере 1000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36883, 54 руб, с Артемьевой Л.Б. и Бакиной И.С. - денежных средств в размере 302758, 64 руб. за благоустройство квартиры.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Бакиной И.С, который впоследствии был расторгнут решением мирового судьи N судебного участка района Северное Тушино от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги проживали в квартире по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес", принадлежащей на праве собственности матери Бакиной И.С. - Артемьевой Л.Б. При этом указанное жилое помещение было приобретено Артемьевой Л.Б. в период брака истца с Бакиной И.С. частично на его денежные средства в размере 1000000 руб, которые в настоящее время он расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату. Кроме того, в спорной квартире в период брака с Бакиной И.С. были произведены неотделимые улучшения, а именно: отделка прихожей, ванной, туалета, кухни, жилых помещений, приобретено общее имущество в виде мебели, бытовой техники на общую сумму 605517, 28 руб, которое в настоящее время осталось в квартире Артемьевой Л.Б. При этом Бакина И.С. продолжает проживать в жилом помещении и пользоваться неотделимыми улучшениями, спорным имуществом, в то время как истец лишен указанной возможности, в квартире не проживает. Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о возврате денежных средств не представилось возможным, Бакин А.И. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бакина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в иске Бакина А.И. о взыскании денежной компенсации совместно нажитого движимого имущества отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Бакиной И.С. в пользу Бакина А.И. компенсации в размере 55181, 70 руб. и государственной пошлины в сумме 1855, 45 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с Бакина А.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы на экспертизу в сумме 17171, 70 руб, с Бакиной И.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы на экспертизу в сумме 3828, 30 руб.

В кассационной жалобе Бакин А.И. оспаривает решение и апелляционное определение в части неудовлетворенных его исковых требований, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бакин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Бакиной И.С. и Артемьевой Л.Б. - Липцер А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ Бакин А.И. и Бакина И.С. состояли в браке, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес", принадлежит на праве собственности Артемьевой Л.Б.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бакин А.И. ссылался на то, что в период брака он с Бакиной И.С. проживал в вышеуказанной квартире, которая была приобретена в период брака, и на ее приобретение истец передал Артемьевой Л.Б. денежные средства в размере 1000000 руб, которые до настоящего времени ему не возвращены, являются для Артемьевой Л.Б. неосновательным обогащением. Также Бакин А.И. ссылался на то, что в период брака в указанной квартире были произведены неотделимые улучшения и приобретено имущество, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию, затраченную на благоустройство и улучшение жилого помещения, а также на компенсацию стоимости мебели и бытовой техники, оставшехся в квартире ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. подлежат отклонению, поскольку в подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме истцом ответчику Артемьевой Л.Б. каких-либо письменных доказательств в материалы дела представлено не было, Артемьева Л.Б. факт передачи денежных средств отрицала, доказательств того, что между истцом и Артемьевой Л.Б. имелись какие-либо соглашения, договоры, материалы дела не содержат.

При этом выписку из банка о снятии истцом денежных средств со счета, на наличие которой ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела, суд не принял, поскольку она бесспорным, относимым и допустимым доказательством факта передачи денежных средств Артемьевой Л.Б. не является.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на благоустройство и улучшение квартиры, на приобретение имущества в виде мебели и бытовой техники, и отказывая в указанной части в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он с согласия ответчиков нес расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения указанных расходов с ответчиков, о наличии каких-либо обязательств между сторонами истец не указывал, а само по себе несение затрат на ремонт за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту жилого помещения.

Также суд указал, что доказательств, подтверждающих, что истцом были произведены работы в заявленном размере именно в жилом помещении, принадлежащем Артемьевой Л.Б, и на личные денежные средства, представлено не было.

Поскольку между сторонами имели место семейные отношения, суд счел, что истец, оказывая помощь в улучшении имущества для проживания его семьи, без оформления какого-либо договора как с супругой, так и с тещей, фактически оказывал семейную помощь, в связи с чем мог и должен был понимать, что осуществляет вложение денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, на благоустройство и улучшение квартиры, согласилась в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца о приобретении имущества в виде мебели и бытовой техники, которое является общим имуществом супругов и подлежит разделу на основании норм семейного законодательства, заслуживают внимания, и решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку в квартире, принадлежащей матери Бакиной И.С, находится имущество, нажитое супругами в браке, подлежащее разделу, и его стоимость согласно результатам судебной оценочной экспертизы составила 117977, 40 руб. за вычетом стоимости детской кровати Алиса с ящиком, приобретенной исключительно для нужд общего ребенка, и вытяжки Elica, отсутствующей в квартире, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное имущество подлежит оставлению в собственности Бакиной И.С, которая им пользуется, а компенсация в виде ? от стоимости данного имущества подлежит взысканию с Бакиной И.С. в пользу Бакина А.И. в сумме 55181, 70 руб. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отступления равенства долей супругов.

Поскольку судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены исковые требования Бакина А.И, суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В силу статей 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая доводы истца о взыскании денежных средств, потраченных на неотделимые улучшения квартиры, суды исходили из того, что истец, не будучи собственником, при вселении в спорную квартиру согласия собственника на проведении в ней каких-либо ремонтных работ не получал, доказательств наличия договоренности о последующем возмещении истцом затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении ответчика также представлено не было.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец на протяжении длительного времени осуществлял указанные им затраты добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон (совместное проживание в зарегистрированном браке с дочерью ответчика) и никакими обязательствами сторон данные затраты не обусловлены.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Бакин А.И. со всей очевидностью знал об отсутствии у него перед Артемьевой Л.Б. какого-либо обязательства по улучшению принадлежащего ей имущества, что в таком случае в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата последней неосновательного обогащения Бакину А.И.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали какие-либо основания для назначения судебной оценочной экспертизы с целью выяснения вопроса о стоимости неотделимых улучшений.

Доводы кассационной жалобы об необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности его представителя участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не были представлены допустимые доказательства. При этом отсутствие возможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя, кроме этого, сам ответчик присутствовал при рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он в отсутствие представителя был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - аудиозаписи разговора с ответчиком, поскольку она находилась у представителя, судебной коллегией также отклоняются в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, положения указанной статьи не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных постановлений и не являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бакина Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи