Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21568/2021[88-21634/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3523/2020)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada, гос.рег.знак Н156НР68, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак М698ХС68, под управлением ФИО4 В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 33 900 руб. В дальнейшем указанные расходы страховщика были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, не исполнив требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 33 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 217 руб.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 29 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

ПАО "СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового постановления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada, гос.рег.знак Н156НР68, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак М698ХС68, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1, в результате действий которого автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией потерпевшего АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 33 900 руб. Расходы АО "МАКС" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по извещению страховщика, у которого в силу заключенного договора и положений Закона об ОСАГО возникло право регресса.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение мирового судьи, апелляционный суд исходил из того, что решение о выплате страхового возмещения принято истцом на основании материалов, представленных АО "МАКС", содержащих необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового случая, в том числе одного из бланков извещения о ДТП, то есть в отсутствие каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, его виновника и достаточности представленных АО "МАКС" материалов для принятия решения о выплате страховщику потерпевшего. При этом, нарушение ФИО1 обязанности, установленной п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, существенным юридическим фактом в указанной ситуации не является, поскольку не повлекло негативных последствий для ПАО СК "Росгосстрах" и не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования истца, который не доказал, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, нарушение его прав вследствие не поступления бланка извещения от виновника ДТП. При таком положении суд апелляционной инстанции решение мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований для иных выводов не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья