Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22165/2021[88-22389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Дмитрия Феликсовича к ЗАО "Югра-Холдинг" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ЗАО "Югра-Холдинг" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя ЗАО "Югра-Холдинг" ФИО6, представителя Денисова Д.Ф. - Аманлиева М.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов Д.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Югра-Холдинг" о взыскании арендных платежей в размере 2 872 582 руб. 40 коп. за период несвоевременного освобождения и возврата нежилого помещения общей площадью 129, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", подвал, кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения сроком на 11 месяцем. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек, однако выкуп помещения ответчиком не произведен.

Ответчику было направлено уведомление об истечении срока действия договора с указанием на отказ арендодателя от пролонгации действия договора. Однако ответчик продолжал неправомерно пользоваться помещением и освободил его только на основании решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ЗАО "Югра-Холдинг" к Денисову Д.Ф. об обязании освободить спорное нежилое помещение.

Истец просил взыскать с ответчика 2 872 582 руб. 40 коп. в качестве арендных платежей за период нарушения обязательства ответчика по возврату нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Югра-Холдинг" взыскано в пользу Денисова Д.Ф. 2 730 000 руб. в качестве арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 142 852 руб. 40 коп. - проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства, 22 646 руб. 25 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Югра-Холдинг" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем Денисова Д.Ф. - Аманлиевым М.И. поданы возражения на жалобу с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО "Югра-Холдинг" ФИО6 жалобу поддержала, представитель Денисова Д.Ф. - Аманлиев М.И. поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу в период до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 129, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", подвал, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Югра-Холдинг" и Денисовым Д.Ф. был заключен договор аренды с правом выкупа в отношении указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендных платежей (без учета платы за выкуп помещения) составлял 390 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчик в период действия договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 10 дней со дня окончания действия договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ выкуп нежилого помещения не произвел.

Арендодатель уведомил ответчика об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок. По окончанию срока действия договора аренды ответчик помещение не возвратил собственнику.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск Денисова Д.Ф, на ЗАО "Югра-Холдинг" возложена обязанность освободить спорное нежимое помещение, принадлежащее Денисову Д.Ф.

Фактически нежилое помещение возвращено собственнику только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истом доказана обоснованность исковых требований, и эти требования основаны на требованиях закона.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не доказал своевременное исполнения обязанности по возврату собственнику арендуемого помещения по окончании срока договора аренды, факт несвоевременного исполнения этой обязанности подтвержден вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен выплатить собственнику помещения арендную плату за весь период фактического владения арендованным нежилым помещением.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного пользования ЗАО "Юга-Холдинг" спорным нежилым помещением, на него возложена обязанность освободить занимаемое помещение.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на истечение срока аренды ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил арендуемое помещение арендодателю, в связи с чем судами правомерно взыскана плата за период неисполнения установленной договором и законом обязанности возвратить помещение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта использования ответчиком помещения после истечения срока договора аренды.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от получения и подписания акта приема-передачи помещения, признан судами нижестоящих инстанций недоказанным.

Ссылка в жалобе на то, что общество фактически не пользовалось помещением после истечения срока договора аренды, в здание не поставлялась электроэнергия, не опровергает выводы судов, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена оплата арендных платежей не за фактическое использование помещения, а не неисполнение обязанности по возврату помещения арендодателю.

Обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же стороны.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, выдвигался в суде апелляционной инстанции, оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

В материалах дела имеются телеграммы, направленные ответчику судом по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Извещения не вручены ответчику ввиду отсутствия ответчика.

Довод жалобы о том, что здание по адресу: "адрес", стр. 1 ЗАО "Югра-Холдинг" сдает в аренду ПАО "Московский кредитный банк", не опровергает выводы судов о том, что почтовое извещение не получено ответчиком по причинам, зависящим от ответчика.

Именно ответчик, указывая адрес в качестве места нахождения юридического лица, обязан организовать получение почтовой корреспонденции, доставляемой по этому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 63, 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в деле по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Югра-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи