Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22734/2021[88-23218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лаврушенко Ольги Владимировны к Бархварту Тимуру Валентиновичу о прекращении права собственности, зачете однородных требований и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1227/2020)

по кассационной жалобе Лаврушенко Ольги Владимировны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Лаврушенко О.В. - Рыбалко В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Лаврушенко Ольга Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Бархварту Тимуру Валентиновичу, в котором просила прекратить право собственности ответчика на ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", произвести зачет однородных требований и признать право собственности истца на долю ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются бывшими супругами и долевыми собственниками указанной квартиры, доля ответчика является малозначительной, ответчик фактически не проживает в спорной квартире, кроме того имеет задолженность перед истцом в размере, превышающем стоимость его доли.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лаврушенко О.В. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием исключительных обстоятельств для удовлетворения исковых требований, наличием у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, возможностью такого использования и отсутствием у него другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Лаврушено О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы при принятии обжалуемых судебные актов судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, являющегося подателем кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры, значительность доли ответчика в спорной квартире и возможность выделения его доли в натуре. Кроме того, суды, по мнению истца, не учли сложившийся порядок пользования квартирой и реальную возможность совместного использования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили отсутствие совокупности оснований для лишения ответчика в судебном порядке доли в праве собственности на спорную квартиру с компенсацией ее стоимости. Судами установлено, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, спорная квартира может быть использована для совместного проживания без нарушения прав истца, ответчик имеет интерес в проживании в спорной квартире.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального

и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о малозначительности доли ответчика и отсутствии интереса в проживании в спорной квартире, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу спора, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврушенко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи