Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23072/2021[88-23274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Дмитриевны к Королеву Юрию Викторовичу, АО "ЕИРКЦ", ООО "УК "Ремжилстрой+", ПАО "ТГК N 2", НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО "Костромская сбытовая компания", ООО "НОВАТЭК-Кострома", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" и ООО "ЭТМ" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Королева Юрия Викторовича к Королевой Ольге Дмитриевне об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-136/2021)

по кассационной жалобе Королева Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Королева Ольга Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением

к Королеву Юрию Викторовичу о разделе лицевого счета и определении равных долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по ? доле каждому. Исковые требования мотивированы тем, что в долевой собственности истца и ответчика находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр. Давыдовский-2, "адрес". Ответчик в отсутствие соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не несет бремя содержания указанной квартиры, в частности, не оплачивает коммунальные платежи. Истец также просила ООО "УК "Ремжилстрой+" заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "УК "Ремжилстрой+", АО "ЕИРКЦ", ПАО "ТГК N", НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО "Костромская сбытовая компания", ООО "НОВАТЭК-Кострома".

Королев Юрий Викторович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Королевой Ольге Дмитриевне, в котором просил суд возложить обязанность на Королеву О.Д. не чинить препятствия в пользовании квартирой, установлении счетчиком на горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, предоставить ему комплект ключей от входной двери и помещения тамбура, и определить порядок пользования квартирой, выделив Королевой О.Д. одну комнату площадью 17 кв. м, а Королеву Ю.В. - две комнаты 11, 3 кв. м и 11, 4 кв. м. Исковые требования мотивированы желанием Королева Ю.В. вселиться в спорную квартиру и необходимостью пользования двумя комнатами в целях собственного проживания и проживания лица, осуществляющего уход за инвалидом.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

от 24 мая 2021 года, требования Королевой О.Д. удовлетворены, суд определилравными доли Королевых О.Д. и Ю.В. в несении расходов по оплате за жилое помещение и всем видам коммунальных услуг. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд выделил Королевой О.Д. для владения и пользования комнату площадью 11, 3 кв. м с лоджией площадью 2 кв. м, а Королеву Ю.В. - комнату площадью 17, 0 кв. м. Другая комната (площадью 11, 4 кв. м), коридор, кухня, лоджия (площадью 1 кв. м), ванная комната и туалет определены как места для общего пользования.

Суд также возложил обязанность на Королеву О.Д. не препятствовать Королеву Ю.В. в пользовании спорной квартирой в соответствии с установленным порядком пользования и в установке внутриквартирных приборов учета. При вынесении судебных актов суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не ведущих совместного хозяйства, а также установленной законом обязанности по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

В кассационной жалобе Королев Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Королева Ю.В. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неисполнимость решения суда в части признания одной из жилых комнате местом общего пользования. Кроме того, настаивает на наличии оснований для предоставления ему двух маленьких комнат и возможности пользования ими без нарушения прав сособственника квартиры. Указывает, что судебными актами нарушено его право как инвалида на дополнительные квадратные метры.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Королева О.В. и Королев Ю.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 27, кв. 32 и состоящей из трех жилых комнат: 11, 3 кв. м, 11, 4 кв. м и 17, 0 кв. м.

На момент рассмотрения спора в спорной квартире постоянно проживает только Королева О.В, однако Королев Ю.В. имеет намерение вселиться в спорную квартиру, порядок пользования которой предложен ответчиком по первоначальному иску. Соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования

по первоначальному и встречному искам, суды исходили из фактически сложившего порядка пользования спорной квартирой, заинтересованности бывших супругов в пользовании спорной квартирой и отсутствии соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно определили указанный порядок пользования квартирой и распределили бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности. Кроме того, суды пришли к правомерным выводам о возможности разделения лицевых счетов по оплате коммунальных услуг между долевыми собственниками и отсутствии правовых оснований для предоставления Королеву Ю.В. "дополнительных квадратных метров" в квартире.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи