Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24317/2021[88-24086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое автохозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-2991/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое автохозяйство" к Директору Николаю Леонидовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя третьего лица Сафронова А.С. - Козловцева К.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего Дежневой А.С. обратилось в суд с иском к Директору Н.Л. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу N А40-90118/2017-66-129 в отношении ООО "Новое Автохозяйство" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнева А.С.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим оспорена сделка по продаже автомобиля Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) "данные изъяты", заключенной между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи N 802/338 от 15 февраля 2017 г. автомобиля Джип Гранд Чирроки, заключенный между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго", а также применены последствия недействительности сделки.

Из данных органов ГИБДД установлено, что спорный автомобиль был продан по договору от 6 апреля 2017 г. N 0604/338 Директору Н.Л.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договора от 6 апреля 2017 г. N 0604/338, применить последствия недействительности сделки и истребовать у Директора Н.Л. автомобиль Джип Гранд Чирроки.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2017 г. N 0604/338, применены последствия недействительности сделки, на Директора Н.Л. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" автомобиль Джип Гранд Чирроки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Ларго" и Сафронов А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего Дежневой А.С. к Директору Н.Л, ООО "Ларго" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего Дежневой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что надлежащим способом защиты прав ООО "Новое Автохозяйство" является виндикация, то есть истребование вещи у фактического владеющего не собственника автомобиля.

Просит применить механизм реституции, признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля между ООО "Ларго" и Директором Н.Л.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Директоров Н.Л, третье лицо Сафронов А.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Сафронова А.С. - Козловцева К.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделки между ООО "Ларго" и Директором Н.Л. по купле-продаже автомобиля и истребуя автомобиль из незаконного владения Директора Н.Л. в конкурсную массу ООО "Новое Автохозяйство", суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Джип Гранд Чирроки, заключенный между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго".

Истребуя имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Директор Н.Л. является владеющим не собственником автомобиля Джип Гранд Чирроки.

В апелляционной жалобе Директора Н.Л. содержались доводы о том, что он не является владельцем автомобиля Джип Гранд Чирроки, поскольку произвёл отчуждение автомобиля в пользу Сафонова А.С, который владеет им в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Ларго" и Сафонова А.С. привлёк их к участию в деле в статусе третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права в виде признании сделки недействительной и последующей реституции. Проанализировав разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим способом защиты имущественных прав ООО "Новое Автохозяйство" как не владеющего титульного собственника автомобиля Джип Гранд Чирроки является виндикация данного автомобиля у владеющего не собственника Сафонова А.С. (третьего лица).

Между тем, поскольку конкурсный управляющий ООО "Новое Автохозяйство" участия в суде апелляционной инстанции не принимал, суд апелляционной инстанции был лишен возможность выяснить его мнение относительно изменения статуса Сафонова А.С. с третьего лица на ответчика, а также был лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования в указанной части.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании ничтожным договора между ООО Ларго" и Директором Н.Л. по основанию неверно выбранного способа защиты права, а в иске об истребований автомобиля у Директора Н.Л. отказал по тому основанию, что истребование чужого имущество возможно только от лица, в фактическом владении которого данное имущество находится.

В части отказа в иске об истребовании имущества апелляционное определение не обжалуется. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части отказа в признании сделки между ООО "Ларго" и Директором Н.Л. недействительной.

Между тем, в указанной части оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу N А40- 90118/2017-66-129 ООО "Новое Автохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнева А.С.

В рамках указанной процедуры, конкурсным управляющим оспорена сделка по продаже автомобиля Джип Гранд Чирроки, заключенная между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2017 г. N 802/338, заключенный между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго", а также применены последствия недействительности сделки, на ООО "Новое Автохозяйство" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Новое Автохозяйство" спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2017 г. N 0604/338 ООО "Новое Автохозяйство" продало спорный автомобиль Директору Н.Л. Согласно данным ГИБДД 7 апреля 2017 г. автомобиль Джип Гранд Чирроки поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя Директора Н.Л.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2017 г. Директор Н.Л. продал указанный автомобиль Сафронову А.С. Согласно данным ГИБДД 29 апреля 2017 г. автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя Сафронова А.С.

В настоящее время фактическим владельцем автомобиля является Сафонов А.С.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку задачей конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" является возвращение автомобиля Джип Гранд Чирроки в конкурсную массу, Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты имущественных прав ООО "Новое Автохозяйство" является виндикация, то есть истребование автомобиля у владеющего не собственника Сафонова А.С.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое автохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи