Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24513/2021[88-25064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шелия - Рогинской Лиане о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1071/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО9 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась с иском к Шелия - ФИО10 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО9 договор займа на сумму 225 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица обязательства по возврату заемных средств не исполнила. Поскольку обязательства на сумму 61 240 евро ФИО8 уступила по договору цессии ФИО1, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 163 760 евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и, дополнив исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 752 065, 24 руб.

По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила ФИО1 права требования к

Шелия- ФИО10 по договору займа на суммы 61 240 евро и 163 760 евро.

ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на заключенные с ФИО8 договоры цессии от

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести замену истицы ФИО8 на него.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 не возражал против правопреемства (л.д. 218-220, том 1).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года произведена замена истицы ФИО8 на ФИО1 в связи с заключением между ними договоров уступки прав требования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от

24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил по Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении дела, ссылаясь на заболевание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, так как медицинских документов в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно статье 1892 Гражданского кодекса Франции договором потребительского займа является договор, посредством которого одна из сторон предоставляет другой стороне некоторое количество вещей, потребляемых в процессе их использования, с возложением на эту другую сторону обязанности возвратить первой то же количество вещей, того же рода и качества.

Статьей 1902 Гражданского кодекса Франции предусмотрено, что заемщик обязан возвратить взятые взаем вещи в том же количестве и того же качества и в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 1315 Гражданского кодекса Франции тот, кто требует исполнения обязательства, обязан доказать наличие последнего. И наоборот - тот, кто утверждает, что он не связан более обязательством, должен доказать платеж или наличие факта, повлекшего прекращение его обязательства.

В соответствии со статьей 1341 Гражданского кодекса Франции любые сделки, включая добровольное хранение, превышающие сумму или стоимость, установленную декретом (1500 евро), должны быть оформлены нотариально удостоверенным документом или документом, составленным в простой письменной форме; при этом не принимаются никакие свидетельские показания, как ставящие под сомнение или выходящие за пределы содержания этих документов, так и те, которые относятся к утверждениям, якобы имевшим место до, во время или после составления этих документов, даже если речь идет о меньшей сумме или стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 заключила с Шелия - ФИО10, гражданкой Франции, договор займа, в соответствии с которым заимодавец ФИО8 передает заемщику ФИО9 беспроцентный заем в сумме 225 000 евро на указанный ниже счет на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что настоящий договор регулируется законодательством Франции и подлежит толкованию в соответствии с ним по месту исполнения договора.

По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила ФИО1 права требования к

Шелия- ФИО10 по договору займа на суммы 61 240 евро и 163 760 евро, в связи с чем судом произведена замена истца ФИО8 на ФИО1

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи денежных средств ответчице или перечисления их на счет заемщика, как предусмотрено договором займа, не представлено, при этом суд отказал в допросе свидетеля ФИО6 в подтверждение факта передачи денежных средств, поскольку указанное доказательство является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что применение судом первой инстанции Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к неверному разрешению спора, поскольку нормы Гражданского кодекса Франции, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, аналогичны соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклонила доводы ФИО1, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду запрета покидать место жительства по причине болезни, указав, что доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 после ее замены в качестве истца на ФИО1 несостоятельно, так как оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, ФИО8 была согласна на замену истца, определение о замене стороны по делу не оспаривала, вопрос о ее правах и обязанностях судами не разрешался.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи