Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24594/2021[88-24516/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N13 в г. Смоленске от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-859/2021-13),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований было указано, что 20.05.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 руб. под 43, 92 % годовых, сроком погашения до 01.03.2011. Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплатите процентов не исполнял. В этой связи за период с 21.06.2008 по 07.12.2020 у него образовалась задолженность в размере 36 826, 14 руб, в том числе: 3 000 руб. - сумма основного долга, 16 485, 61 руб.- сумма процентов, 17 340, 53 руб. - штрафные санкции. Однако, при обращении в суд, истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 7 888, 47 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В этой связи в иске был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 27 374, 08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 021, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, указанный кредитный договор в документах не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем истец просил суд истребовать у ответчика копию кредитного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный 20.05.2008 между ОАО АК "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО1 кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000 руб, под 43, 93 % годовых сроком до 01.03.2011, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитном. Однако взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 07.12.2020 составляет 36 826, 14 руб.

Ранее истец к мировому судье о вынесении судебного приказа не обращался в связи с отсутствием у него кредитного договора.

В подтверждение факта предоставления Банком денежных средств ответчику истец представил суду выписку из лицевого счета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является несостоятельным, поскольку введение в отношении Банка конкурсного производства не изменяет исчисления срока исковой давности, что следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Настоящий иск истец подал 04.03.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Между тем, доказательств обращения в суд с заявление о выдаче судебного приказа или ранее с исковым требованиями, чем заявлено, истцом не представлено.

Как следует из расчета истца, выписки по счету, заемщиком, начиная с 27.05.2008 ни разу в период действия кредитного договора не осуществлялось погашение кредитной задолженности, следовательно, по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен 20.06.2008, то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с 21.06.2008 - именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по данному неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате.

Учитывая, кредит должен был быть погашен заемщиком до 01.03.2011, последним днем для обращения в суд с указанными требованиями является 01.03.2014.

Таким образом, на дату подачи истцом настоящего иска судье 04.03.2021 срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору истек, как истек он и к моменту отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N13 в г. Смоленске от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июля 2021года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Судья