Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25383/2021[88-25550/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Сергеева Андрея Ивановича к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя

установил:

определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сергеева А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Максунова И.И. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеева А.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ПАО "Сбербанк России" представляли по доверенности в порядке передоверия сотрудники ООО "Сбер Лигал" ФИО3, ФИО4 При этом в суде состоялось три судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ - предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО3, в свою очередь, были подготовлены возражения на исковое заявление.

На оказание юридических услуг было оформлено задание от ДД.ММ.ГГГГ N к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) на оказание услуг по защите интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу N по иску Сергеева А.И, в том числе, анализ материалов по спору, консультирование заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" подписан акт сдачи-приемки услуг, стоимость которых определена: 97620 руб, кроме НДС (20%) 19524 руб, всего с учетом НДС 117144 руб, на эту сумму ООО "Сбер Лигал" выставил счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 117144 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, соответствия расходов на представителей длительности, характеру и сложности спора, результата по делу степени, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, а также категории спора, относящегося к делам о защите прав потребителей, в котором проигравший истец является экономически слабой стороной по делу, в то время как заявитель как юридическое лицо имел возможность воспользоваться услугами штатных юристов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вопреки доводам заявителя все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом были учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на непредставление противной стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не подтверждает вынесение определения с нарушением норм процессуального права и произвольном уменьшении размера указанных расходов.

Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Вопреки позиции заявителя снижение суммы расходов от заявленной не является произвольной, судами мотивы такого снижения подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Ссылка заявителя на стоимость сопровождения спора в судах первой инстанции судов общей юрисдикции в "адрес" и "адрес" не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки, изложенные в исследовании, не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.