Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26401/2021[88-26041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к Кутилину Андрею Павловичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес"

по кассационной жалобе Кутилина Андрея Павловича на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к Кутилину А.П. об изъятии для государственных нужд нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", р-н Царицыно, "адрес", "адрес", установлении суммы возмещения в размере 720 300 рублей, порядка возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что Кутилин А.П. является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пункту 370 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанный проект соглашения в ГКУ "адрес" "УДМС" до настоящего времени не поступил.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены. Постановлено:

изъять для государственных нужд "адрес" нежилое помещение площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", р-н Царицыно, "адрес", "адрес";

установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 848 980 рублей;

установить следующие условия возмещения:

- Кутилин А.П. обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- в случае отказа Кутилина А.П. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных Кутилиным А.П. реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет Кутилина А.П. Обязательства ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства";

- Кутилин А.П. обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х рабочих дней ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц;

вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кутилина А.П. на нежилое помещение площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", р-н Царицыно, "адрес", "адрес";

вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", р-н Царицыно, "адрес", "адрес";

по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", р-н Царицыно, "адрес", "адрес" по определению Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кутилина А.П. - Шварева Т.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кутилин А.П. является собственником нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", р-н Царицыно, "адрес", "адрес".

Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе "адрес" на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от "адрес" железной дороги".

Согласно пункту 370 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд "адрес" подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", р-н Царицыно, "адрес", "адрес".

Основанием для издания данного распоряжения явилось постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от "адрес"а до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 300 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", р-н Царицыно, "адрес", "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с его изъятием для государственных нужд.

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного нежилого помещения и убытков, связанных с его изъятием для государственных нужд, составляет 848 980 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценил по правилам части 3 статьи 86 ГПК РПФ заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении иска с установлением подлежащей выплате ответчику стоимости изымаемого имущества в размере, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ и частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" не поступил.

Определяя порядок возмещения, суд признал необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" возложена обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направил ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными и не могут привести к отмене судебных постановлений.

В силу требований подпункта 3 пункта 3 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Эти требования истцом при проведении процедуры изъятия земельного участка соблюдены. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества направлен истцом по адресу, который присвоен изымаемому объекту недвижимого имущества, что соответствует положениям закона.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в нарушение норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по месту регистрации ответчика не были направлены копии приложенных к иску документов.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, копии приложенных к иску документов ранее, до обращения с иском в суд, были направлены ответчику по месту нахождения гаража в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель ответчик, который имел возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кутилина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи