Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26440/2021[88-26025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина Евгения Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А, представителя Исайкина Е.В. - Плахова С.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исайкин Е.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ" под управлением ФИО4 и автомобиля "Форд" под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО4, который привлечен к административной ответственности. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, а также в ПАО СК "Росгосстрах", учитывая, что ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в указанной страховой компании. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг истцу в удовлетворении требований также отказано.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере 792 590 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 787 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины и услуг по оценке.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу Исайкина Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Исайкину Е.В. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Исайкина Е.В. страховое возмещение в размере 792 590 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 62 766 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3093 руб. 94 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3093, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска Исайкина Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 8659 руб. 64 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Маркин А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Маркин А.А. жалобу поддержал, представитель Исайкина Е.В. - Плахов С.С. просил оставить жалобу без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ" под управлением ФИО4 и автомобиля "Форд" под управлением Исайкина Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Исайкина Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору о дополнительном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с причинением материального ущерба в результате ДТП Исайкин Е.В. обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ уведомило Исайкина Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов осмотра транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО".

ДД.ММ.ГГГГ Исайкин Е.В. обратился с претензией в адрес САО "РЕСО-Гарантия", приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр", согласно выводам которого повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах делах.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба. Согласно составленному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", принадлежащего истцу, с учетом износа составила 1 922 476 руб. 80 коп, без учета износа - 2 012 449 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела в связи с наличием различных экспертных заключений, представленных стороной истца и стороной ответчика, в целях правильного разрешения возникшего спора судом удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" и определением суда назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, предъявленного к САО "РЕСО-Гарантия", и отказе в иске к ПАО СК "Росгосстрах".

При установлении обстоятельств происшествия и оценке связи имеющихся на автомобиле истца повреждений с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ суд принял за основу своих выводов заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертным учреждением ООО "М-ЭКСПЕРТ".

По заключению эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: с учётом износа - 1 192 590, 89 руб, без учета износа - 1 246 634 руб. Действительная стоимость автомобиля марки "Форд" до повреждения составляла 2 700 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила. Заявленные истцом повреждения транспортного средства могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. - в пределах размера страховой выплаты по договору ОСАГО.

Также суд установил, что направленная истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате страхового возмещения не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем признал, что истцу должна быть выплачена неустойка, размер которой судом снижен с учетом обстоятельств дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб.

Также судом взыскан в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, также уменьшенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб, и компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вывода о причинении повреждений на автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размера взысканных с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исайкина Е.В. денежных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в ПАО СК "Росгосстрах", и частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Исайкина Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору о страховании дополнительной гражданской ответственности владельца транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8, а также в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" лицами, участвующими в деле, не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ не являются.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции обжалуются САО "РЕСО-Гарантия" в части удовлетворенной в отношении указанного ответчика части исковых требований.

По результатам оценки доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в основу выводов судов первой и апелляционной инстанции положено заключение экспертизы, полученное с нарушением закона.

Заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы составлено на основании определения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Судом учтено то, что спорные вопросы, от которых зависит разрешение дела, требуют специальных познаний. При этом стороны представили суду противоречивые заключения специалистов по оценке связи повреждений с обстоятельствами ДТП и по оценке размера ущерба.

Оспаривая законность назначения экспертизы, представитель САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что оснований для ее назначения у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель жалобы полагает, что представленное суду истцом досудебное исследование не давало суду оснований для вывода о наличии противоречивых экспертных заключений. С учетом этого при наличии представленного ответчиком и выполненного финансовым уполномоченным по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг экспертных исследований у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы. Кроме того, наличие нескольких экспертных исследований не является основанием для назначения экспертизы.

Однако с такими суждениями судебная коллегия кассационного суда не соглашается, поскольку приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки мнению заявителя жалобы, не исключают возможность назначения судом экспертизы при наличии противоречивых заключений специалистов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, а ориентируют суды на то, что назначение экспертизы в таких случаях не является безусловно обязательным. Суд, разрешая дело и оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в каждом конкретном случае решает, требуются ли суду для установления обстоятельств дела специальные познания и необходимо ли по конкретному делу назначение экспертизы.

В рассматриваемом деле у суда на момент назначения экспертизы имелись противоречивые заключения специалистов относительно причинной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием. С учетом этого, а также материалов административного производства, иных материалов дела суд признал необходимым назначение экспертизы, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает в этом процессуальном действии суда нарушений закона.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела и признано объективным и достоверным.

Заключение экспертизы мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основывается на материалах дела и административном материале по факту ДТП, выполнено экспертом, квалификация которого в исследуемой области подтверждена соответствующими документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Иных доводов, направленных на опровержение законности оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи