Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-538/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Буданова К.М. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова М.Н. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Степанову Андрею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

войсковая часть N через своего представителя Колесникова обратилась в Уфимский гарнизонный военный суд с иском, в котором просила взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части Степанова денежные средства в размере 63 565 руб. 78 коп. путем перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" в счет возврата излишне выплаченных ему денежных средств за период его нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ, права на предоставление которых он не имел. Названный иск был принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением Уфимского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев данный иск, Самарский гарнизонный военный суд решением от 26 августа 2021 г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, представитель войсковой части N Колесников подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на положения п. 6 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения (далее по тексту - Правила реализации права военнослужащих на обучение), утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. N 1155, ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает на то, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) выявлено, что Степанову за время нахождения в неправомерно предоставленном дополнительном (учебном) отпуске было выплачено денежное довольствие в размере 63 565 руб. 78 коп, хотя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ он ни общие, ни специальные обязанности по военной службе не исполнял.

По утверждению Колесникова, Степанов при сроке военной службы менее 3 лет не имел права на предоставление ему дополнительного (учебного) отпуска.

Далее представитель истца в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что незаконно полученные Степановым денежные средства в спорные периоды не отвечает изложенным в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П признакам, присущим денежному довольствию военнослужащих, в связи с чем не может расцениваться как вознаграждение за воинский труд.

Кроме того, Колесников отмечает, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N отменены пункты приказов командира названной воинской части о предоставлении Степанову дополнительных отпусков.

В заключение жалобы представитель истца приходит к выводу о том, что Степанов вопреки Правилам реализации права военнослужащих на обучение, опубликованным и находящимся в свободном доступе, самостоятельно, по собственной инициативе составил и предоставил по команде рапорт о предоставлении ему учебного отпуска, что свидетельствует, по мнению Колесникова, о его недобросовестном поведении.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что Степанову, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N в воинской должности наводчика-оператора и имеющему продолжительность военной службы по контракту менее 3 лет, по его рапортам приказами командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были предоставлены дополнительные (учебные) отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный аграрный университет" продолжительностью 12 суток с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 суток с ДД.ММ.ГГГГ и продолжительностью 19 суток с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в "адрес", в период которого ему выплачивалось денежное довольствие.

Отсутствие законных оснований для предоставления ответчику дополнительных отпусков выявлено по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ N). При этом сумма излишне выплаченного Степанову денежного довольствия за период его нахождения в учебных отпусках согласно приложению N к акту по результатам контрольного мероприятия в оспариваемые периоды составила 63 565 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Степанов в период нахождения в дополнительных (учебных) отпусках с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности военной службы, в связи с чем выплаченные ему денежные средства не могут быть приравнены к заработной плате. Более того, по делу достоверно установлено, в том числе на основании акта проверки, расчетных листков, других представленных финансовых документов, что указанная сумма была выплачена ответчику именно в качестве денежного довольствия. При этом в соответствии с единой системой правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения военнослужащих, установленной ст. 3 и 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Степанов, имеющий статус военнослужащего, воинское звание и находящийся на воинской должности, имел право на обеспечение денежным довольствием в период учебного отпуска, независимо от правомерности его предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный аграрный университет" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Степанову на основании приказов командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства в виде денежного довольствия за указанный период не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на написание Степановым рапортов как на обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности его действий, совершенных в нарушение положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Правил реализации права военнослужащих на обучение, поскольку согласно рапортам ответчик просил предоставить ему учебные отпуска. При этом в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в том числе для прохождения промежуточной аттестации. Принятие же решения по рапорту ответчика относилось к исключительной компетенции командования, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену приказов о предоставлении Степанову дополнительных отпусков не ставит под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-189/2021 по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Степанову Андрею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков