Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-9566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А, судей Храмцовой Л.П, Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, заключение прокурора Румянцева И.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 часов в "адрес" края в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Урал" государственный регистрационный знак N под управлением военнослужащего войсковой части N КП ПВО МО РФ ФИО10 и автомобиля марки "Nissan Мосо" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, которая в результате ДТП погибла. В момент ДТП в автомобиле марки "Nissan Мосо" также находились дети, которые после происшествия были госпитализированы и находились на лечении, ФИО3 в результате перенесенного нервного потрясения и последствий травмы установлена инвалидность. Смерть ФИО4 стала тяжелым событием в жизни их семьи, причинила им нравственные страдания, потеря жены и матери нарушила привычный образ жизни их семьи, дети лишились человека, осуществлявшего постоянную заботу, оказывающего необходимое внимание и воспитание в семье. Случившееся стало необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, нарушило их неимущественное право на родственные и семейные отношения и связи, что свидетельствует о причинении морального вреда ему и детям, в связи с утратой близкого человека.

Второй участник ДТП ФИО10 находился при исполнении служебных обязанностей, проходил службу в Вооруженных Российской Федерации, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Войсковая часть N КП ПВО входит в состав Дальневосточного военного округа и МО РФ. МО РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом ВС РФ, войсковая часть N входит в структуру МО РФ, в связи с чем считает обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МО РФ. Указал, что обращался к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО4 в сумме 1000 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО4 в сумме 1000 000 рублей каждому, взыскать с ответчика понесенные им расходы: почтовые расходы в сумме 920 рублей, расходы по оплате труда адвоката 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения, где указал, что смерть ФИО4 произошли в результате грубой неосторожности водителя ФИО4, вина водителя Ярославцева не установлена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Прокурор полагал исковые требования подлежащим удовлетворению, просил снизить размер возмещения до 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурором ФИО9 дано заключение о законности постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.25 часов водитель автомобиля марки "Nissan Мосо" государственный регистрационный знак N ФИО4 при свершении маневра - поворота налево с "адрес" в "адрес" на разрешающий сигнал светофора "зеленый" в районе "адрес" в "адрес" совершила столкновение с автомобилем марки "УРАЛ-4320" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, который двигался по "адрес" в "адрес" прямолинейно без изменения траектории движения в направлении "адрес" в "адрес" на разрешающий сигнал светофора "зеленый". В результате ДТП водитель автомобиля марки "Nissan Мосо" государственный регистрационный знак N ФИО4 от полученных травм скончалась на месте происшествия, что также подтверждается свидетельством о смерти серии II-BC N.

ФИО1 является супругом умершей ФИО4 (свидетельство о заключении брака (перевод) запись от ДД.ММ.ГГГГ N, брак заключен отделом ЗАГС "адрес"). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии II-BC N) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии II-BC N) - детьми ФИО1 и ФИО4

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля марки "Nissan Мосо" государственный регистрационный знак N ФИО4 нарушила п. 13.12 ПДД РФ, ФИО4 обязана была уступить дорогу транспортному средству марки "УРАЛ-4320" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Следовательно, именно водитель ФИО4 являлась виновной в указанном ДТП.

В ходе доследственной проверки осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных на "адрес" в "адрес", на которой зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке, регулируемом светофорным объектом "адрес" в "адрес". На видеозаписи запечатлен момент ДТП, а также то, что оба водителя выехали на разрешающий сигнал светофора "зеленый".

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, и, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов права на получение от ответчика компенсации морального вреда, вызванного смертью ФИО4 в ДТП, поскольку оно произошло по ее вине из-за нарушения ею п. 13.12 Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка тому, что автомобиль марки "Урал", государственный регистрационный знак N, не мог передвигаться по дорогам Российской Федерации, поскольку риск гражданской ответственности не был застрахован.

Судебная коллегия отклоняет данный довод истца на основании следующего.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в пп."в" ч.3 названной статьи указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно приказу командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N грузовой автомобиль марки Урал-4320-31, государственный регистрационный знак N, принадлежащий войсковой части N КП ПВО МО РФ, относится к строевой группе эксплуатации (л.д.94).

В силу п.2 ст.19 Закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности на автомобиль марки "Урал", государственный регистрационный знак N, не установлена, указанное транспортное средство имело право передвижения по дорогам Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие договора страхования на транспортное средство ответчика, не находится в причинно- следственной связи с действиями водителя автомобиль марки Урал-4320-31, причиной гибели ФИО4, является вина потерпевшей в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо виновных действий ответчика в связи с участием принадлежащего ему автомобиля в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается в случае, если вред причинен источником повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, и что отсутствие доказательств умышленных действий ФИО4 не позволяют считать ее действия виновными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, устанавливает общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен смысл статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064, согласно которому устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Учитывая изложенное, при наличии вины погибшей ФИО4, выразившейся в нарушении требований ст.13.12 Правил дорожного движения, и отсутствии вины водителя транспортного средства марки "Урал-4320" как в ДТП, так и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в удовлетворении требований истцов, являющихся родственниками погибшей, о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 истцам отказано правомерно.

По заявленным исковым требованиям, о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4 в результате произошедшего ДТП, спор судом разрешен верно, оснований для удовлетворения исковых требований истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без изменения.

Председательствующий

Судьи