Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-1025/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Ярмонова Р.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-61/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Половнюка В.С. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса Харисова Ильмира Зарифовича об оспаривании бездействия командира указанной воинской части и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), выраженного в необеспечении денежным довольствием и вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Харисов проходил военную службу по контракту с ноября 2013 года, в том числе с августа 2014 года в войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от 24 ноября 2014 года N 99 и от 2 декабря 2014 года N 366 административный истец был назначен на новую воинскую должность в войсковую часть N и с 7 декабря того же года исключен из списков личного состава войсковой части N, соответственно.

Желая временно уклониться от прохождения военной службы, Харисов к установленному сроку - 9 декабря 2014 года - в войсковую часть N не прибыл и до 17 апреля 2020 года находился по месту жительства в Республике Башкортостан, проводя время по своему усмотрению. В дальнейшем административный истец был сопровожден должностными лицами войсковой части N к прежнему месту его военной службы, где продолжил её прохождение.

В этой связи, во исполнение указаний врио командующего войсками Западного военного округа от 22 сентября 2020 года, 6 и 8 октября 2020 года командир войсковой части N отменил ранее изданные им приказы от 24 ноября 2014 года N 99 и от 2 декабря 2014 года N 366, соответственно, в части административного истца касающиеся, сведения о чем внесены в СПО ПИРО "Алушта".

Так как приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года Харисов, в том числе за неявку в срок без уважительных причин на службу свыше одного месяца осужден к лишению свободы, приказами командира войсковой части N от 26 апреля 2021 года N 32 и от 12 мая 2021 года N 98 административный истец уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 12 мая текущего года исключен из списков личного состава воинской части, соответственно.

Полагая, что необеспечением положенными видами довольствия его права были нарушены, Харисов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие командира войсковой части N и руководителя ЕРЦ МО РФ, выраженное в необеспечении его денежным довольствием за период с 9 декабря 2014 года по 12 мая 2021 года, а также обязать указанных должностных лиц обеспечить его таковым за данный период времени;

-признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выраженное в необеспечении его вещевым имуществом, полагающимся при исключении из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо обеспечить его таковым.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Харисова удовлетворил частично, признав незаконным бездействие командира войсковой части N, выраженное в невыплате ему денежного довольствия за период с 17 апреля 2017 года по 12 мая 2021 года, а также возложив обязанность на командира воинской части и руководителя ЕРЦ МО РФ в пределах предоставленных полномочий обеспечить ему выплату причитающегося денежного довольствия за период с 17 апреля 2017 года по 12 мая 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части требований суд Харисову отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что 22 сентября 2020 года врио командующего войсками Западного военного округа были даны указания командиру войсковой части N отменить изданные им в 2014 году приказы о переводе Харисова из войсковой части N в войсковую часть N, а командиру войсковой части N - провести разбирательство и внести сведения об отмене данных приказов в СПО ПИРО "Алушта". На его же доверителя какие-либо обязанности, в том числе и по внесению сведений в отношении Харисова в СПО ПИРО "Алушта", врио командующего войсками Западного военного округа не возлагались.

Считает, что требования командира войсковой части N к его доверителю о проведении разбирательств и внесении соответствующих сведений в отношении административного истца в СПО ПИРО "Алушта", изложенные в телеграмме от 26 сентября 2021 года, незаконны, так как такие обязанности были возложены именно на командира войсковой части N. Кроме того, в данной телеграмме не указано, какие именно сведения о Харисове нужно внести в СПО ПИРО "Алушта".

Отмечает, что командир войсковой части N в отношении административного истца приказ о зачислении его в списки личного состава издавать не должен, так как такой приказ в 2014 году уже был издан командиром войсковой части N. В этой связи какого-либо незаконного бездействия со стороны его доверителя не имеется. Более того, командир войсковой части N является ненадлежащим ответчиком, о чем было заявлено в суде первой инстанции, но оставлено без надлежащей правовой оценки.

Утверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность по внесению сведений в отношении военнослужащих в СПО ПИРО "Алушта" возложена на должностное лицо, издавшее приказы, а таковым является командир войсковой части N.

Настаивает на том, что проведение расследования по факту неприбытия Харисова к новому месту службы и издание соответствующих приказов законом возложено на командира воинской части, куда должен был прибыть военнослужащий - то есть на командира войсковой части N.

Полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Харисова, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7, 172 и 173, действовавшего до 26 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - действовавший Порядок), а также пунктами 9, 107 и 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 (далее - действующий Порядок), пришел к выводу, что административный истец имеет право на обеспечение денежным довольствием за весь оспариваемый период, в том числе и самовольного оставления воинской части, но не более чем за три года, предшествующего его возвращению к месту службы.

Однако судом без внимания оставлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 107 и 108 действующего Порядка определено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира.

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный приказом соответствующего командира, ежемесячно выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет.

Схожие положения были отражены в действовавшем Порядке, согласно пункту 173 которого военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Вместе с тем, в пункте 7 действовавшего Порядка и в пункте 9 действующего Порядка закреплено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством для определения даты отсчета вышеуказанного трехлетнего срока является факт обращения военнослужащего в уполномоченный орган за получением причитающегося, то есть не носящего спорный характер, денежного довольствия.

Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N 785-дсп, определено, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает выплату денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, внесенных единую базу данных в соответствии с приказами командира войсковой части.

Как правильно установилсуд первой инстанции, Харисов в период с 9 апреля 2014 года по 17 апреля 2020 года отсутствовал на службе без уважительных причин. В этой связи командир войсковой части N отменил изданные им в 2014 году приказы о назначении административного истца на новую воинскою должность в войсковую часть N и об исключении его из списков личного состава войсковой части N, как нереализованные, а командир войсковой части N возложил обязанность на командира войсковой части N внести соответствующие сведения в отношении военнослужащего в СПО ПИРО "Алушта". Поскольку данные сведения в программное обеспечение внесены так и не были, Харисову денежное довольствие с 9 апреля 2014 года по 12 мая 2021 года - день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы - не начислялось и не выплачивалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Харисов обратился за восстановлением своего права на обеспечение причитающимся ему денежным довольствием только 30 марта 2021 года, то, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, административный истец вправе рассчитывать на выплату денежного довольствия с 30 марта 2018 года, то есть за три года, предшествующие этому обращению.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального права, следует отменить с принятием по делу нового решения.

Для восстановления нарушенных прав Харисова судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части N установить, а руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начислить и выплатить ему денежное довольствие за период с 30 марта 2018 года по 12 мая 2021 года в порядке и размерах, предусмотренных законодательством.

Так как период самовольного оставления воинской части, за который военнослужащий обеспечивается денежным довольствием в ограниченном размере, а после - на общих основаниях, определяется приказом командира воинской части, соответствующие сведения о чем подлежат внесению в СПО ПИРО "Алушта", то доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию у командира войсковой части N обязанности обеспечить административного истца причитающимся денежным довольствием, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Что же касается довода жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, то он, в силу положений части 1.1 статьи 219 КАС РФ, является ошибочным, поскольку Харисов обратился в суд 30 марта 2021 года и до исключения его из списков личного состава воинской части - 12 мая 2021 года у командира войсковой части N сохранялась обязанность обеспечить его причитающимся денежным довольствием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению Харисова Ильмира Зарифовича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Харисова И.З. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выраженное в не издании приказа об установлении Харисову И.З. денежного довольствия за период с 30 марта 2018 года по 12 мая 2021 года.

Обязать командира войсковой части N издать приказ об установлении, а руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начислить и выплатить Харисову И.З. причитающееся денежное довольствие за период с 30 марта 2018 года по 12 мая 2021 года в порядке и размерах, предусмотренных законодательством.

В удовлетворении административного искового заявления Харисова И.З. в остальной части требований - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года

"Подписи"