Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-30097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2021 года апелляционную жалобу С.С.П. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску С.С.П. к ЗАО "Пралекс" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., УСТАНОВИЛА:

С.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Пралекс" о взыскании компенсации (проценты) за задержку выплаты заработной платы по правилам ст.236 ТК РФ, исходя из задолженности в размере 50 516 руб. 13 коп. за период с "данные изъяты" по дату принятия решения судом по данному иску; компенсации (проценты) за задержку выплаты заработной платы по правилам ст.236 ТК РФ, исходя из задолженности в размере 50 516 руб. 13 коп, начиная с даты, следующей за датой принятия решения судом по данному иску, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" Волоколамским городским судом Московской области принято решение по делу N2-986/17 с ЗАО "ПРАЛЕКС" в пользу истца С.С.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 50 516 руб. 13 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 895 руб. 42 коп, а всего 53 411 руб. 55 коп. Должник добровольно задолженность не погасил, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП. В 2020 году исполнительное производство было ошибочно прекращено, но возобновлено под "данные изъяты"-ИП. На момент подачи настоящего иска задолженность не погашена даже в части.

На момент подачи настоящего иска сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 31 823 рубля 49 коп.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Решением Волоколамского городского суда 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований С.С.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем, в судебное заседание "данные изъяты" стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 13.07.2017, вступившего в законную силу 16.08.2017, с ЗАО "Пралекс" в пользу С.С.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 50 516 руб. 13 коп, проценты за задержку выплаты заработной латы в размере 2 083 руб, а всего 52 599 руб, 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области за подписью судебного пристава-исполнителя М.К.А. в отношении ЗАО "Пралекс" возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 53 411 рублей 55 коп. в пользу С.С.П, на "данные изъяты" задолженность не погашена.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волоколамский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который разрешен судебным актом от "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы как мера материальной ответственности работодателя определены и взысканы с ответчика в пользу работника указанным судебным решением, соответственно оснований, предусмотренных в ст. 236 ТК РФ, для взыскания денежной компенсации (процентов), как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку, учитывая рассмотрение требований истца в рамках гражданского дела Волоколамским городским судом Московской области 13.07.2017 и взыскание компенсации в пользу истца за задержку выплаты заработной платы, повторное привлечение работодателя к материальной ответственности за тоже самое нарушение противоречит положениям трудового законодательства, а доводы автора жалобы в данной части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и оценив требования истца о взыскании процентов со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, приходит к выводу, что данные требования основаны на взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, что не предусмотрено нормами трудового законодательства, а ссылки на ст. 236 ТК РФ истца как основание к взысканию не соответствует целям и задачам заложенными законодателем как мера ответственности работодателя за нарушение прав работника, при этом отмечает, что иная трактовка данной статьи, в данном случае как основание для взыскания процентов с ответчика денежных средств за неисполнение решения суда и пользование денежными средствами не основана на праве, свидетельствует о неверном понимании и применении истцом ст. 236 ТК РФ.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, содержат субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Волоколамским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: