Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-7545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А, судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В, с участием прокурора Чигаркиной Е.Н, при помощнике судьи Буровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буракова Д.В, Рахматова В.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Андреева М.Г. к Буракова Д.В, Рахматова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н, полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андреева М.Г. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Буракова Д.В, Рахматова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование доводов на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Буракова Д.В. и Рахматова В.В, находясь в кафе "Ягуар", расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесли Андреева М.Г. ногами и руками не менее 7-ми ударов в область лица и не менее 4-х ударов в область грудной клетки, при этом Буракова Д.В. нанесла не менее пяти ударов ногами в область лица и не менее четырех ударов ногами в грудную клетку, Рахматова В.В, держа Андреева М.Г. одной рукой за волосы, нанесла не менее двух ударов руками в область лица и не менее трех ударов ногами по верхним и нижним конечностям. Своими действиями Буракова Д.В, Рахматова В.В. в совокупности причинили Андреева М.Г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки лица (2), ссадины лица, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки левой верхней конечности (2), нижних конечностей, которые в частности, закрытая черепно-мозговая травма, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 21.07.2020 уголовное дело по обвинению Буракова Д.В. и Рахматова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действиями ответчиков Андреева М.Г. были причинены физические и нравственные страдания. По причине закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелом костей носа, истец долгое время испытывала боль, обиду, телесный дискомфорт; не могла безопасно передвигаться и продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли при каждом движении головы, связанные с наличием телесных повреждений. Последствия причиненных травм, в частности перелома носа, не только вызывали и продолжают вызывать дискомфорт, истец не может полноценно дышать, после полученных травм истца мучают головные боли, для восстановления здоровья потребуется операция носа, более того, с эстетической точки зрения внешний вид лица ухудшился. Просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2021 года исковые требования Андреева М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Буракова Д.В. и Рахматова В.В. компенсацию морального вреда в размере по 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек с каждой.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Буракова Д.В. и Рахматова В.В. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции значительно завышен размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку явно не соответствует обстоятельствам дела и объему перенесенных физических и нравственных страданий.

Указывают, что в решении суда отсутствует оценка состоявшемуся решению Киришского городского суда по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Буракова Д.В. к Андреева М.Г. о возмещении расходов на лечение, которым установлено причинение Андреева М.Г. вреда здоровью Буракова Д.В. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу каких-либо письменных доказательств из прекращенного уголовного дела, кроме заключения СМЭ, о виновности ответчиков, стороной истца не представлено, в связи с чем полагают, что выводы о их виновности являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение представителя прокуратуры, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Буракова Д.В. и Рахматова В.В, находясь в кафе "Ягуар", расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесли Андреева М.Г. ногами и руками не менее 7-ми ударов в область лица и не менее 4-х ударов в область грудной клетки, при этом Буракова Д.В. нанесла не менее пяти ударов ногами в область лица и не менее четырех ударов ногами в грудную клетку, Рахматова В.В, держа Андреева М.Г. одной рукой за волосы, нанесла не менее двух ударов руками в область лица и не менее трех ударов ногами по верхним и нижним конечностям. Своими действиями Буракова Д.В. Рахматова В.В. в совокупности причинили Андреева М.Г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки лица (2), ссадины лица, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки левой верхней конечности (2), нижних конечностей, которые в частности, закрытая черепно-мозговая травма, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Андреева М.Г. были выявлены следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки лица (2), ссадины лица, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки левой верхней конечности (2), нижних конечностей.

Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде кровоподтеков и ссадины, характером кровоизлияния, закрытым характером перелома костей носа, характером повреждений головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у Андреева М.Г, обычно сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья.

Кровоподтеки левой верхней конечности (2) и нижних конечностей, установленные у Андреева М.Г, не повлекли за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (уг.д. N1-4/2020 л.д. 121-125).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 21.07.2020 по уголовному делу N 1-4/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 01.10.2020, уголовное преследование ответчиков Буракова Д.В. и Рахматова В.В. и уголовное дело в отношении них прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что невозможно разграничить телесные повреждения по степени тяжести и действия ответчиков по нанесению ударов Андреева М.Г, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчиков Буракова Д.В. и Рахматова В.В. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В рассматриваемом случае в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью истцу, в связи с чем вопрос виновности ответчиков в причинении вреда здоровью подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчиками заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства причинения Андреева М.Г. вреда ответчиками; характер и степень тяжести телесных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий Андреева М.Г.; дискомфорт в связи с переломом носа.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, учтены положения вышеуказанных положений действующего законодательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и определен размер компенсации Андреева М.Г. в 80 000 рублей, который нельзя признать завышенным.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что в решении суда отсутствует оценка состоявшемуся решению Киришского городского суда по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Буракова Д.В. к Андреева М.Г. о возмещении расходов на лечение, которым установлено причинение Андреева М.Г. вреда здоровью Буракова Д.В, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова Д.В, Рахматова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.