Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 12-2682/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 октября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, в отношении

Барыгина Григория Олеговича, "дата" рожедния, уроженца "адрес", Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года Барыгин Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вина Барыгина Г.О. установлена в следующем.

"дата", управляя технически исправным транспортным средством " "... "" государственный регистрационный знак N.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по дворовой территории у "адрес" совершил наезд на пешехода "... ", вследствие чего потерпевшей причинены травмы. Согласно заключения эксперта N... -адм. от "дата" потерпевшая "... " В.В. получила травмы, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитником Барыгина Г.О. - Татаренко С.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, не установлены, судья районного суда при рассмотрении дела проигнорировал доводы и обстоятельства, на которые ссылался Барыгин Г.О.

Барыгин Г.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Татаренко С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде потерпевшая "... " В.В. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив показания данные в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" Барыгин Г.О, управляя технически исправным транспортным средством " "... "" государственный регистрационный знак N.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по дворовой территории у "адрес" совершил наезд на пешехода "... ", вследствие чего потерпевшей причинены травмы. Согласно заключения эксперта N... -адм. от "дата" потерпевшая "... " В.В. получила травмы, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Барыгин Г.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Барыгина Г.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от "дата"; протоколом N... осмотра места совершения административного правонарушения от "дата"; фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра ДТП от "дата" по адресу: "адрес"; рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата"; актом N... медицинского освидетельствования от "дата"; справкой ИЦ ГИБДД; сведениями из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и выкопировкой из технического паспорта "адрес"; показаниями свидетеля "... " А.В.; письменными показаниями свидетеля "... " А.А, и иными материалами дела.

В частности, вина Барыгина Г.О. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей "... " В.В, которая была допрошена как в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, так и в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания потерпевшей судом признаются допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с иными собранными материалами. Сведения, сообщенные "... " В.В, непротиворечивы, последовательны, согласуются с объяснениями, данными ею ранее, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела, у суда не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. К выводу о виновности Барыгина Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Барыгина Г.О. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей "... " В.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Барыгиным Г.О. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений "... " В.В. расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Надлежащих доказательств, опровергающих вину Барыгина Г.О. в совершении вышеуказанного правонарушения, не представлено. Заключение эксперта от "дата" правомерно исключено судом из числа допустимых доказательств по делу по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Таким образом, вывод судьи о наличии вины Барыгина Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с нормами КоАП РФ. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. При рассмотрении жалобы, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительном, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Барыгина Григория Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Татаренко С.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.