Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-23510/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года частную жалобу Бакина Андрея Михайловича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, по материалам дела N2-10495/2016, У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года была произведена замена взыскателя по делу с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года заявление ответчика Бакина А.М. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года отменено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Коллектор 19" к Бакину А.М. оставлено без рассмотрения.

29 сентября 2020 года в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "Специализированное финансовое общество Ф-Капитал" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года заявление ООО "Специализированное финансовое общество Ф-Капитал" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Бакин А.М. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "Специализированное финансовое общество Ф-Капитал" суд первой инстанции исходил из того, что выданный к исполнению исполнительный лист был утрачен, при этом заявителю на основании договора об уступке прав требований перешло право требования взыскания задолженности по вынесенному заочному решению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены.

Таким образом, заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года было отменено, а при новом рассмотрении исковых требований судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ввиду вышеизложенного, основания для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали, поскольку по делу не было принято судебного решения, по которому мог быть выписан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года - отменить, частную жалобу Бакина Андрея Михайловича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Специализированное финансовое общество Ф-Капитал" о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.