Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-23742/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года частную жалобу ООО "Флагман" на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления ООО "Флагман" к ООО "Мост", конкурсному управляющему ООО "Мост" Горошилову Н.В., ликвидированному ООО "БилдингГрупп", Фомину Алексею Юрьевичу о признании недействительным договора уступки прав требования квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости квартиры, У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО "Флагман" обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Мост", конкурсному управляющему ООО "Мост" Горошилову Н.В, ликвидированному ООО "БилдингГрупп", Фомину Алексею Юрьевичу о признании недействительным договора уступки прав требования квартиры по строительному адресу: "адрес", от 06 апреля 2015 года между ООО "Мост" и ООО "БилдингГрупп", о признании недействительным договора купли-продажи квартиры указанной квартиры между ООО "БилдингГрупп" и Фоминым А.Ю, зарегистрированного 27 июля 2017 года и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фомина А.Ю. в пользу ООО "Мост" действительной стоимости квартиры.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Флагман" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку указанный спор возник в рамках банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что положение абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что все споры, касающиеся оспаривания сделок лица, признанного банкротом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение своих прав как кредитора в банкротом деле, вытекающего из совершенной юридическим лицом, признанным банкротом, сделки по распоряжению квартирой.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истцом заявлен спор, подлежащий рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему было отказано в предъявлении соответствующих требований в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, ссылку истца на то обстоятельство, что требования также предъявлены к физическому лицу, которое не может выступать в качестве ответчика в Арбитражном суде, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что размер требований истца составляет менее 28, 5% от всех требований, включенных в реестр требований ООО "Мост", в связи с чем они не могут быть рассмотрены в Арбитражном суде, суд апелляционной инстанции, также полагает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, а также судебным актом Арбитражного суда об отказе в принятии указанных требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание истца на определение подсудности гражданского дела в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования, как было указано ранее, относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Судья: