Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33а-4453/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре З.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N2а-9548/2020 по апелляционной жалобе А.Э.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по административному исковому заявлению А.Э.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения административного истца А.Э.А. и представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Т.Е.Н. действующей на основании доверенности от 09 апреля 2021 года сроком 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Э.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области), в котором просил исключить из материалов его личного дела указание на допущение им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на административного истца было наложено взыскание.

В обоснование заявленных требований А.Э.А. указал, что отбывает наказание по приговору "... " от 12 мая 2017 года, которым был осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с 28 декабря 2017 года по 07 февраля 2020 года А.Э.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. В декабре 2017 года при следовании этапом из ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области в вагоне для перевозки заключенных сотрудниками ФСИН России в сумке Алиева Э.А. был обнаружен и изъят кусок хозяйственного мыла, в котором была сим-карта, которую он увидел впервые, кусок мыла попал в его сумку случайно во время обыска в СИЗО N 2, где на общем столе одновременно обыску подвергались сразу восемь осужденных при восьми сотрудниках ФСИН России. При этом все содержимое из своих сумок осужденные высыпали в общую кучу на огромный стол, а затем после досмотра в темпе закидывали или даже сгребали обратно в сумки. К указанным обыскам при следовании к месту отбывания наказания административный истец подвергался неоднократно. По прибытии в ИК-5 УФСИН России по Архангельской области в начале 2018 года административному истцу оформили данный инцидент в виде взыскания, при этом не приняв к сведению объяснения административного истца о том, что указанное мыло с сим - картой попало в его сумку по ошибке. Прибыв для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 февраля 2020 года, административному истцу сразу же не удалось встретиться с его адвокатом для получения квалифицированной юридической помощи. По мнению административного истца, указанными действиями ИК-5 УФСИН России по Архангельской области нарушаются его права, так как указанное взыскание может повлиять в дальнейшем на его условно-досрочное освобождение (л.д. 8-10 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 103-112 том 1).

В апелляционной жалобе А.Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; административным истцом направлялись ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельские показания непосредственных очевидцев всех оспариваемых действий истца, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в переносе судебного разбирательства на более позднюю дату; 03 января 2018 года являлось праздничным днем и взыскание в отношении него не могло выноситься; при изъятии предметов у административного истца помимо сим-карты указана карта памяти без серийного номера (л.д. 127-129, 175-176 том 1).

Участие административного истца и представителя административного ответчика в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска А.Э.А. следует, что требования направлены на оспаривание принятого в отношении него решения о наложении взыскания в виде штрафа.

При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Как следует из материалов дела, А.Э.А. отбывает наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года, которым был осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 декабря 2017 года А.Э.А. плановым этапом прибыл из ФКУ СИЗО-2 г.Вологда УФСИН России по Вологодской области в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (л.д.33 том 1).

В соответствии с заключением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области от 29 декабря 2017 года начальником встречного караула был передан пакет с изъятыми у А.Э.А. вещами и документами, подтверждающими факт изъятия у А.Э.А. 26 декабря 2017 года в 05 часов 35 минут на обменном пункте станция Вологда запрещенных предметов: сим-карта Теле-2 N.., карта памяти micro CD 16 GB, спрятанные ухищренным способом в куске мыла, акт изъятия вышеуказанных запрещенных предметов у А.Э.А, акт о нарушении режима содержания осуждённым, акт об отказе А.Э.А. от дачи письменных объяснений. По факту обнаружения и изъятия запрещенных к использованию в исправительном учреждении предметов была проведена проверка, от А.Э.А. отобраны объяснения, предложено привлечь А.Э.А. к ответственности и уничтожить изъятые запрещенные к использованию и хранению в исправительном учреждении предметы (л.д. 33-34 том 1).

Согласно актам от 26 декабря 2017 года, составленным сотрудниками встречного караула ФКУ УК ФСИН России по Вологодской области, 26 декабря 2017 года в 05 часов 35 минут на обменном пункте станция Вологда при обыске в специальном вагоне у А.Э.А. были обнаружены и изъяты запрещенные к хранению предметы: сим-карта Теле-2 N.., карта памяти micro CD 16 GB, спрятанные ухищренным способом в куске мыла, и что А.Э.А. совершил нарушения статьи 116 УИК РФ, п.17 ПВР ИУ и от дачи объяснений отказался (л.д.36-37).

При проведении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области проверки А.Э.А. даны 29 декабря 2017 года письменные объяснения, в которых он не отрицал факт обнаружения и изъятия у него вышеназванных запрещенных предметов, но отрицал, что они ему принадлежат и не знает, каким образом они у него отказались (л.д.33-34 том 1).

Согласно выписке из протокола N... от 03 января 2018 года заседания совета воспитателей отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области было принято решение ходатайствовать перед дисциплинарной комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области о привлечении А.Э.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 38 том 1).

Дисциплинарной комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области 3 января 2018 года принято решение о привлечении А.Э.А. к взысканию в виде штрафа в размере "... " рублей (л.д. 38 том 1).

03 января 2018 года начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области подполковником внутренней службы Б.О.В. вынесено постановление о применении к осужденному А.Э.А. за нарушение части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, главы 3, пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за хранение и использование запрещенных предметов - сим-карты Теле-2 N.., карты памяти micro CD 16 GB, взыскания в виде дисциплинарного штрафа в сумме "... " рублей (л.д.40 том 1).

Указанное постановление объявлено А.Э.А. 03 января 2018 года, что подтверждается его подписью на постановлении (л.д.40 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение административным истцом нарушения в виде хранения сим-карты Теле-2 N... и карты памяти micro CD 16 GB, данное нарушение в соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовно - исполнительского кодекса Российской Федерации является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания; административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительных к тому причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обнаружение у административного истца 26 декабря 2017 года запрещенных к хранению предметов подтверждается актом, составленным сотрудниками иного юридического лица встречного караула ФКУ УК ФСИН России по Вологодской области (л.д.37 том 1).

Действия сотрудников встречного караула ФКУ УК ФСИН России по Вологодской области, составивших акт 26 декабря 2017 года об изъятии запрещенных предметов у осужденных, административным истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны незаконными.

Важным направлением территориальных органов ФСИН России является обеспечение изоляции осужденных, постоянный надзор за ними, организация охраны и конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также специальные перевозки в пределах своей компетенции. Конвоированием является система обеспечительных и предупредительных мер, направленных на перемещение осужденных к лишению свободы и содержащихся в местах лишения свободы внутри системы исполнения наказаний (из одного исправительного учреждения в другое).

Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 1998 года N1116 "О некоторых мерах по реформированию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" с 1 января 1999 года функции конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу, возложены на специальные подразделения ФСИН России по конвоированию.

Для этих целей в составе территориальных органов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1999 года N 366 "О порядке и условиях выполнения учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы функции конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу", сформировано 30 управлений и 54 отдела по конвоированию. Спецподразделения, подчиненные им, осуществляют конвоирование осужденных и лиц, заключенных под стражу (по плановым железнодорожным, водным, воздушным и автодорожным маршрутам), особое и сквозное конвоирование осужденных и лиц, заключенных под стражу (по указанным маршрутам), встречное конвоирование осужденных и лиц, заключенных под стражу, на обменные пункты и обратно, а также розыск лиц, бежавших из-под охраны караулов. Данная деятельность регламентирована и установлена Приказом Минюста России от 25 ноября 2000 года N 346дсп/1205дсп.

По общему правилу, закрепленному в части первой статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем (за исключением следующих в колонию - поселение самостоятельно).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Как указал Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04), вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, информация, полученная административным ответчиком от сотрудников встречного караула ФКУ УК ФСИН России по Вологодской области подлежала использованию административным ответчиком без какой-либо дополнительной проверки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

Хранение или передача запрещенных предметов согласно части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Положения указанных нормативных правовых актов административным ответчиком соблюдены: от административного истца истребованы и получены объяснения, срок привлечения к ответственности соблюден, взыскание вынесено начальником исправительного учреждения.

Доводы административного истца о том, что объяснения давал после вынесения в отношении него взыскания, опровергаются материалами дела.

Так, в заключении по материалам проверки от 29 декабря 2017 года приведено содержание объяснений А.Э.А. (л.д.33, 35 том 1).

Представленные А.Э.А. объяснения свидетелей не содержат иной даты составления административным истцом объяснений, не опровергают обстоятельства составления объяснительной 29 декабря 2017 года и не являются объективными.

Так, из письменных объяснений С.С.В. следует, что А.Э.А. давал ему для ознакомления объяснения административного ответчика, что свидетельствует о сложившемся у С.С.В. субъективном мнении (л.д.178 том 1).

Проведенной проверкой Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не установлено нарушений при наложении взыскания на А.Э.А.(л.д. 243 том 1).

Мнение административного истца о том, что оспариваемое постановление не могло быть принято, а заседание дисциплинарной комиссии не могло быть проведено 3 января 2018 года, поскольку был выходной день, является ошибочным, опровергается представленными документами, в том числе подписью А.Э.А. об объявлении ему постановления о применении меры взыскания 3 января 2018 года (л.д.40 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения даты изготовления, указанной в объяснительной от 29 декабря 2017 года, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, частями 1, 3 которой установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что А.Э.А. обратился в суд с настоящим административным иском 20 августа 2020 года, то есть с пропуском срока на 2 года 4 месяца 17 дней (л.д.13 том 1).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отбывание административным истцом наказания в исправительных учреждениях не является безусловным основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации А.Э.А. Э.А. не представил доказательств того, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области чинила ему препятствия в обращении в суд с административным иском.

Кроме того, с 19 февраля 2020 года А.Э.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.9 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.А.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: