Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-14413/2021[88а-18637/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2812/2020 по кассационной жалобе Фирсова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года (N 33-2036/2021) по исковому заявлению Фирсова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 170000 рублей. В обоснование требований указал, что по вине сотрудника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (далее - РУ ФСКН по АО) он без установленных законом оснований в период с 12 января 2009 года по 20 февраля 2009 года, то есть в течение 39 дней, находился в ФБУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области вместо отбытия назначенного ему наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Указывает, что данными действиями ему причинены нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц - УФСИН России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, Зубарев А.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года исковые требования Фирсова А.А. к МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фирсова А.А. взыскано 80000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В иске к Минфину России о взыскании денежной компенсации морального вреда Фирсову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 15 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года изменено, исковые требования Фирсова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фирсова А.А. взыскано 20000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда Фирсову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года, Фирсов А.А. просит об отмене указанного апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 28 августа 2021 года, подателю жалобы было предложено в указанный срок представить доказательства уплаты государственной пошлины в межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу и направить кассационную жалобу лицам, участвующим в деле.

20 августа 2021 года Фирсовым А.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано, что заявитель содержится под стражей и не имеет денежных средств для уплаты госпошлины, а также о направлении судом копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, по тем же основаниям, в обоснование представлена справка о состоянии лицевого счета.

Поскольку указанная кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, 16 сентября 2021 года она была передана судьей судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определением судьи принята к производству суда и передана для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Фирсов А.А. по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2004 года отбывает наказание в исправительной колонии строго режима - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

На основании постановления о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий от 31 октября 2008 года, вынесенного следователем 2-ой группы СО РУ ФСКН России по Архангельской области Наквасиным Р.В, Фирсов А.А. был переведен из ФБУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в ФБУ СИЗО - 2 УФСИН России по Архангельской области на срок два месяца.

12 января 2009 года заместитель руководителя СО РУ ФСКН России по Архангельской области Зубарев А.Н. вынес постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий, согласно которому Фирсов А.А. был оставлен в ФБУ СИЗО - 2 УФСИН России по Архангельской области на срок два месяца.

Постановлением Котласского межрайонного прокурора от 13 февраля 2009 года было отменено постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от 12 января 2009 года как незаконное, постановлено этапировать истца в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего отбытия наказания по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2004 года.

Как следует из материалов дела, Фирсов А.А. в период с 12 ноября 2008 года по 20 февраля 2009 года содержался в ФБУ СИЗО - 2 УФСИН России по Архангельской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Фирсова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что с 13 января 2009 года по 20 февраля 2009 года он без установленных законом оснований находился в ФБУ СИЗО - 2 УФСИН России по Архангельской области, что повлекло нарушение личных (неимущественных) прав истца и причинение нравственных страданий.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, в связи с чем отказал Фирсову А.А. в удовлетворении требований к Минфину России, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не обоснован установленный размер компенсации морального вреда, что в контексте настоящего дела является существенным нарушением норм права.

Одновременно, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что истец в любом случае в указанный период времени должен был отбывать наказание, то есть претерпевать ограничения в свободе передвижения, соблюдать режим исправительного учреждения и т.д. При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что каких-либо претензий по условиям его содержания в ФБУ СИЗО - 2 УФСИН России по Архангельской области он не имеет.

Также судебная коллегия указала, что истец на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием его в следственном изоляторе в спорный период, что свидетельствует о небольшой глубине причиненных ему нравственных страданий вышеуказанными событиями.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении в сумме 20000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вследствие лишения содержания в более мягких условиях в период с 13 января 2009 года по 20 февраля 2009 года.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Фирсова А.А. о невозможности в период его содержания в следственном изоляторе воспользоваться правом на длительные свидания, поскольку в силу пункта "б" части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима имеют право на три длительных свидания с родственниками в течение года, в связи с чем истец не был лишен возможности реализовать свое право на длительные свидания после возвращения в колонию, так как без законных оснований в следственном изоляторе он находился чуть больше месяца.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Фирсова А.А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.