Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17615/2021[88а-17350/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года по административному делу N 2а-210/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Кондопога" по договору цессии от 31 июля 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (далее - ООО "Карелия-Палп", цессионарий) были переданы принадлежащие ОАО "Кондопога" (далее также Общество, цедент) права требования исполнения обязательств, в том числе, по договору купли-продажи от 13 июня 2012 г. помещения с кадастровым номером N (далее N 449), расположенного по адресу: Карелия, "адрес", и по договору купли-продажи от 24 сентября 2010 г. помещения с кадастровым номером N (далее N), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д.103, кв.48, обеспеченные ипотекой в силу закона, сведения о которой были внесены в ЕГРН.

Цедент (Общество) и цессионарий (ООО "Карелия Палп") 6 и 9 октября 2020 года обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН сведений о залогодержателе в отношении помещений N 449 и N 456 соответственно, однако государственная регистрация была приостановлена:

- решением от 14 октября 2020 г. - в отношении помещения N 449 по мотиву наличия в ЕГРН 8 записей о запрете на совершение регистрационных действий, внесенных в период 17 апреля 2017 по 23 октября 2018 г.;

- решением от 16 октября 2020 г. - в отношении помещения N 456 по мотиву наличия в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий, внесенной 22 августа 2019 г.

Оспаривая правомерность указанных решений, 14 января 2021 года ОАО "Кондопога" обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании их незаконными, полагая, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ основания для приостановления государственной регистрации, поскольку внесение в реестр записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Просило также обязать административного ответчика провести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору уступки прав требования в отношении указанных помещений.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Карелия Палп" и конкурсный управляющий Шестакова О.А.

Определением суда производство по административному делу в части требований о возложении на Управление Росреестра по Республике Карелия обязанности по проведению государственной регистрации смены залогодержателя по договору уступки прав требования в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами N и N, прекращено в связи с отказом административного истца от требований в указанной части.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через Кондопожский городской суд Республики Карелия 16 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2021 года, Управление Росреестра по Республике Карелия со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что любые действия, связанные с возникновением, изменением, переходом, прекращением прав и ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества являются регистрационными действиями за исключением погашения записи об ипотеке. Настаивает на том, что при принятии решений о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, выраженных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 14 октября 2020 г. N и от 16 октября 2020 г. N, Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушало.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Кондопога" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что внесение записи в ЕГРП о смене залогодержателя (уступки права требования) нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника (залогодателя) на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества, пришел к выводу, что регистрация сведений о новом залогодержателе ООО "Карелия Палп" в соответствии с договором уступки прав требования (цессия) не препятствует исполнению судебных актов (актов иных уполномоченных органов и должностных лиц), на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку сведения о новом залогодержателе вносятся в рамках уже установленного обременения данного объекта и не изменяют его существующего положения, в связи с чем признал оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе само понятие залога. Так, согласно данному кодексу в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования кредитора другому лицу регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не установлены иные правила.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В силу статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет, установленный указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, нацелен на недопущение осуществления собственником (залогодателем) любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении Объекта недвижимости.

При таком положении внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя (уступки права требования) нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника (залогодателя) на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что регистрация сведений о новом залогодержателе ООО "Карелия Палп" в соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от 31 июля 2020 года не препятствует исполнению судебных актов (актов иных уполномоченных органов и должностных лиц), на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку сведения о новом залогодержателе вносятся в рамках уже установленного обременения данного объекта и не изменяют его существующего положения, в связи с оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для приостановления осуществления действий по внесению изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя в отношении указанных помещений, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 октября 2021 года.