Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15771/2021[88-16046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова И.Ю. к Администрации МО "Пионерский городской округ" об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Спиридонов И.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Спиридонов И.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО "Пионерский городской округ", в котором просил обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма исходя из учета размера площади в соответствии с нормами на каждого члена семьи, проживающего вместе с ним по договору найма жилого помещения N 57 от 31 декабря 2014 года.

Требования мотивированы тем, что истец совместно с несовершеннолетним сыном на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживает в однокомнатной квартире площадью 20, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"6. Постановлением администрации МО "Пионерский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежит расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в квартире в качестве кухонной зоны используется веранда, на которой опасно находиться, поскольку угол ее наклона составляет 8 см на 2 м. Кроме того, в квартире невозможно поддерживать комнатную температуру, в стене и потолке имеются щели, в комнате отсутствует освещение.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования Спиридонова И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридонов И.Ю. ставит вопрос об отмене решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонов И.Ю. и его несовершеннолетний сын Спиридонов И.Ю, 2011 года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ проживают в однокомнатной "адрес" площадью 20, 1 кв.м в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам изучения документов, в том числе технического отчета ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, и обследования жилого помещения составлено заключение о выявлении оснований для признания помещения ("адрес" в "адрес" непригодным для проживания на основании пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N: "аварийное состояние" несущих элементов наружных стен помещения площадью 10, 1 кв.м, перекос оконных и дверных коробок, выпучивание кирпичной клади, крен межэтажного перекрытия (помещения 10.1кв.м) и отклонение несущих стоек от вертикали до 3, 5 см на 2 м высоты, несущие деревянные стойки имеют износ 61-70 %, при обследовании несущих деревянных стоек наружных ограждающих конструкций помещения площадью 10.1 кв.м обнаружены следы поражения гнилью более 80 %.

Постановлением главы администрации Пионерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N "адрес" в "адрес" признано непригодным для проживания. На МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" возложена обязанность обеспечить отселения физических лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на МБУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Пионерского городского округа" возложена обязанность до полного отселения физических лиц обеспечить контроль текущего технического состояния жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 49, 52, 53, 57, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N 2092-0, установив, что истец в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, малоимущим не признан, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию МО "Пионерский городской округ" обязанности по предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке взамен аварийного. Отселение истца и проживающих с ним лиц осуществляется ответчиком в порядке и сроки, установленные в постановлении от 16 ноября 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья