Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16637/2021[88-16403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Серкову А.М. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Серкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2014 года за период с 27 октября 2015 года по 13 ноября 2020 года в размере 312 758 рублей 75 копеек, в том числе, по кредиту (основному долгу) - 160 298 рублей 87 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом - 36 007 рублей 43 копейки, по процентам на просроченный основной долг - 424 рубля 35 копеек и по неустойке (пени, штрафным санкциям) - 116 028 рублей 10 копеек.

В обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций (неустойки) снижен Банком до 116 028 рублей 10 копеек (до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Серкова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212 920 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 441 рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение в части размера, взысканной с Серкова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер задолженности по кредитному договору до 169 534 рубля 30 копеек, увеличив размер расходов по уплате государственной пошлины до 5 455 рублей 62 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между Банком и Серковым А.М. был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, то есть со сроком возврата кредита 17 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей (пункт 1), а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании) и в размере 36% годовых (в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию) в порядке и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 4).

По графику платежей (Приложение 1 к кредитному договору) заемщик обязался погашать ежемесячно по 25 (26, 27) числа каждого месяца, начиная с 26 января 2015 года по 7 231 рубль, последний платеж - 18 декабря 2017 года в размере 8 555 рублей 52 копейки.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял с 26 октября 2015 года, допуская продолжительную просрочку обязательства. В связи с образовавшейся задолженностью Банком 13 апреля 2018 года было направлено требование о возврате остатка кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 26 марта 2016 года, в связи с чем, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 60 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 212 920 рублей 30 копеек, из них: 130 188 рублей 47 копеек - основной долг, 22 731 рубль 83 копейки -проценты за пользование кредитом, штрафные санкции - 60 000 рублей.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части расчета периода, с которого подлежит применению срок исковой давности и указала, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 29 сентября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебными инстанциями установлено, что по графику платежей (Приложение 1 к кредитному договору) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 25 (26, 27) числа каждого месяца, начиная с 26 января 2015 года по 7 231 рубль, последний платеж - 18 декабря 2017 года в размере 8 555 рублей 52 копейки.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области обратился 7 сентября 2018 года.

19 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который отменен 21 ноября 2019 года, в связи с поступившими возражениями.

С настоящим иском Банк обратился в суд 11 декабря 2020 года, по истечении шестимесячного срока с момента прекращения судебной защиты (21 ноября 2019 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к размеру задолженности, образовавшейся до 29 сентября 2016

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период с 29 сентября 2016 года по 13 ноября 2020 года, в размере 109 534 рубля 30 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, указав, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом применил нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и принял законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отзыв лицензии у банка также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 года, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи