Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17440/2021[88-17145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 20/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Железову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Железова Алексея Валентиновича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ - Щелоковой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых обязательств ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Железову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2017 года, возникшей на основании договора поручительства N 10/17-пр/2 от 10 апреля 2017 года в сумме 55584884, 34 рубля, из которых просроченный основной долг - 52437805, 75 рублей, неоплаченных процентов - 2261379, 18 рублей, платеж за операции, связанные с размещением денежных средства - 29780, 10 рублей, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 855919, 31 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Железову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2017 года N 11/17, возникшей на основании договора поручительства N 11/17- лр/2 от 10 апреля 2017 года в сумме 64262854 рубля, из которых просроченный основной долг - 60000000 рублей, неоплаченные проценты - 3546849, 91 рублей, платеж за операции, связанные с размещением денежных средств, - 34036, 93 рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 681967, 21 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

18 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" (далее - ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции") (заемщик) заключен кредитный договор N 05/19/84, в соответствии с которым банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 852000000 рублей под 9, 48 % годовых на срок до 16 марта 2026 года для целей финансирования затрат, связанных с оплатой по договору уступки прав (требований) по обязательствам акционерного общества "СКДМ" (далее - АО "СКДМ") перед банком по кредитным договорам от 7 марта 2017 года N 4/17 и от 14 июня 2017 года N 26/17.

Исполнение обязательств ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством Железова А.В. на основании договора поручительства от 28 марта 2019 года N 05/19/84-пр/6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) аналогично обратился в суд с иском к Железову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2019 года N 05/19/84, возникшей на основании договора поручительства N 05/19/84-пр/6 от 28 марта 2019 года, в сумме 971312765, 52 рублей, из которых просроченный основной долг - 850030339, 70 рублей, неоплаченных процентов - 1282425, 82 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 09 июля 2020 года, от 16 июля 2020 года указанные исковые требования объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, с Железова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано:

- задолженность, возникшая на основании договора поручительства от 10 апреля 2017 года N 10/17-пр/2 в размере 55178965, 03 рублей, из них: - 52437805, 75 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - 2261379, 18 рублей - проценты за пользование кредитом, - 29780, 10 рублей платеж за операции, связанные с размещением денежных средств, - 450000 рублей неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 450000 рублей, а также 60000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины;

- задолженность, возникшая на основании договора поручительства от 10 апреля 2017 года N 11/17-пр/2 в размере 63930886, 84 рублей, из них: -60000000 рублей - сумма основного долга, - 3546849, 91 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, - 34036, 93 рублей - платеж за операции, связанные с размещением денежных средств, - 350000 рублей - сумма неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, а также -60000 рублей понесенных расходов по оплате государственной пошлины;

- задолженность, возникшая на основании договора поручительства от 28 марта 2019 года N 05/19/84-пр/6 в размере 971312765, 52 рублей, из них: - 850030339, 70 рублей - сумма основного долга, - 121282425, 82 рублей- сумма процентов за пользование кредитом, а также - 600000 рублей понесенных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Железов А.В. просит решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание кассационного суда явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются данными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ос договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года ПАО Банк ВТБ и ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" заключили кредитный договор по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с литом 100000000 рублей на срок до 09 апреля 2018 года (на дату заключения договора) под 13, 15 % годовых для целей закупа зерна для первичной и (или) последующей (промышленной) переработки.

Дополнительным соглашением N 4 от 11 января 2019 года к кредитному договору N 10/17 от 10 апреля 2017 года срок окончательного погашения кредитной линии изменен на 31 января 2020 года.

Исполнение обязательств ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством Железова А.В. на основании договора поручительства от 10 апреля 2017 года N 10/17-пр/2, согласно которому договор действует в течение трех лет с даты окончательного погашения кредитной линии, установленной кредитным договором, и прекращается в случаях исполнения обязательств должника по кредитному договору, по письменному соглашению сторон, в предусмотренных действующим законодательством случаях.

Дополнительным соглашением N 2 от 11 января 2019 года к договору поручительства N 10/17-пр/2 от 10 апреля 2017 года установлен срок окончательного погашения кредитной линии - 31 января 2020 года.

10 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) заключен кредитный договор N 11/17, в соответствии с которым банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом 60000000 рублей на срок до 09 апреля 2018 года (на дату заключения договора) под 13, 15 % годовых (на дату заключения договора) для целей закупа зерна для первичной и (или) последующей (промышленной) переработки.

Дополнительным соглашением N 4 от 11 января 2019 года к кредитному договору N 11/17 от 10 апреля 2017 года срок окончательного погашения кредитной линии изменен на 31 января 2020 года.

Исполнение обязательств ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством Железова А.В. на основании договора поручительства от 10 апреля 2017 года N 11/17-пр/2, согласно которому договор действует в течение трех лет с даты окончательного погашения кредитной линии, установленной кредитным договором и прекращается в случаях исполнения обязательств должника по кредитному договору, по письменному погашению сторон, в предусмотренных действующим законодательством случаях.

Дополнительным соглашением N 2 от 11 января 2019 года к договору поручительства N 11/17-пр/2 от 10 апреля 2017 года установлен срок окончательного погашения кредитной линии - 31 января 2020 года.

18 марта 2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" заключили кредитный договор N 05/19/84, по условиям которого банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 852000000 рублей под 9, 48 % годовых на срок до 16 марта 2026 года для целей финансирования затрат, связанных с оплатой по договору уступки прав (требований) по обязательствам акционерного общества "СКДМ" (далее - АО "СКДМ") перед банком по кредитным договорам от 07 марта 2017 года N 4/17 и от 14 июня 2017 года N 26/17.

Исполнение обязательств ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством Железова А.В. на основании договора поручительства от 28 марта 2019 года N 05/19/84-пр/6.

В соответствии с разделом 5 договора поручительства N 05/19/84-пр/6, заключенного 28 марта 2019 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (абзац 1 пункта 5.1).

Срок договора определяется до календарной даты наступления последнего при условии наступления всех событий, перечисленных в подпунктах 5.1.1-5.1.5договора поручительства, о чем было известно Железову А.В.: пункт 5.1.1 получение банком документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки по договорам последующего залога недвижимого имущества, заключенным банком с ООО "Мобикон", ООО "Вол Дом", ООО "СКДМ-Адыгея" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору от 18 марта 2019 года N 05/19/84, заключенному между банком и ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции";

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам от 10 апреля 2017 года N 10/17, от 10 апреля 2017 года N 11/17, от 18 марта 2019 года N 05/19/84, а также неисполнение поручителем Железовым А.В. обязательств по погашению образовавшейся задолженности заемщиков по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного взыскания задолженности по просроченным платежам по указанным выше кредитным договорам в заявленном истцом размере согласно представленным банком расчетам, проверив их и признав правильными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Железова Алексея Валентиновича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: