Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17450/2021[88-17219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного автомобильной дороге, в сумме 88 582 рубля 95 копеек.

В обоснование требования указано, что 22 декабря 2017 года при осуществлении весового контроля Северным межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора на стационарном пункте весового контроля "адрес" зафиксирован факт превышения тягачом Скания Аванти, г.р.з. N, с полуприцепом "KRONE", г.р.з. N, установленных ограничений по нагрузке на ось, о чем составлен соответствующий акт N от 22 декабря 2017 года. На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем транспортного средства-тягача являлся ФИО1

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" взыскано в счет возмещения ущерба 88 582 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за нанесенный автомобильной дороге общего пользования федерального значения ущерб, является ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к ФИО1

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции.

К участию в деле в качества ответчика по заявлению истца был привлечен ФИО2

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, при осуществлении весового контроля СМУГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола", был зафиксирован факт превышения тягачом марки Скания Аванти, г.р.з. N, с полуприцепом "KRONE", г.р.з. N, установленных ограничений по нагрузке на ось, что отражено в соответствующем акте от 22 декабря 2017 года N.

Движение автопоезда осуществлялось под управлением водителя ФИО7, собственником тягача являлся ФИО1, собственником полуприцепа ФИО2

В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", причинен вред на сумму 88 582 рубля 95 копеек.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934, действовавшими до 31 января 2020 года, суд апелляционной инстанции признал в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску собственника (владельца) тягача по состоянию на 22 декабря 2017 года, ФИО1

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что владельцем указанного тягача являлся ФИО2, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что доказательств передачи в установленном законом порядке права собственности на тягач марки Скания Аванти, г.р.з. N, от ФИО1 к ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" и взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 582 рубля 95 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 12.21.1 КоАП Российской Федерации, за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению испрашиваемого вреда. Материалы административного дела не содержат доказательств привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности как собственника (владельца) указанного выше тягача.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи