Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17678/2021[88-16931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-188/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киришский домостроительный комбинат" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, иск ООО "Киришский домостроительный комбинат" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2009 года, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении - удовлетворен. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 26 октября 2009 года, заключенный между ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации за ФИО1 права собственности с ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Признать право собственности ООО "Киришский домостроительный комбинат" на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Выселить ФИО1 из жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО "Киришский домостроительный комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 39.155 рублей 29 копеек.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО "Киришский домостроительный комбинат" расходы по оплате госпошлины в размере 24.312 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26 октября 2009 года между ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 39, 3 кв. м, в жилом доме на 4 этаже, расположенной по адресу: "адрес".

Стороны согласовали следующие условия: цена квартиры 1.749.200 рублей, вся стоимость оплачивается покупателем продавцу полностью в срок до 20 декабря 2019 года (п. 2); настоящий договор одновременно является передаточным актом, где продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру (п. 11).

Переход права собственности зарегистрирован в установленной законом порядке 03 ноября 2009 года.

Ответчиком произведена оплата по указанному договору в размере 841.000 рублей, задолженность по договору составляет 908.200 рублей.

23 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 908.200 рублей, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

01 июня 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, а также 08 октября 2020 года телеграмма о необходимости явки для подписания соглашения о расторжении договора, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 395 частью 1, 450 частью 2, 452 частью 2, 549 частью 1, 555 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что такое нарушение условий договора со стороны ФИО1 является существенным и дает ООО "Киришский ДСК" право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата переданного ответчику имущества, также суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО "Киришский ДСК" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признания права собственности истца на объект недвижимости, то правильным и обоснованным является и вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, ООО "Киришский ДСК" является правопреемником ЗАО "Киришский ДСК", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи