Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17810/2021[88-17136/2021]

N 88-17136/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-26/2021-41 по иску Бутовой Анны Шамильевны к ПАО Банк "Санкт-Петербург" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Бутовой Анны Шамильевны на решение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Бутова А.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Санкт-Петербург" о взыскании неправомерно списанного штрафа в размере 20000 руб, неустойки за период с 02 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бутова А.Ш. указала, что 25 сентября 2017 года она заключила с ПАО Банк "Санкт-Петербург" кредитный договор N 012717-011714, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить ей кредит в размере, указанном в п. 2.1. кредитного договора в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором, а она обязалась возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить на нее проценты. В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора, Заемщик 1 и Заемщик 2 уполномочили её распоряжаться всей суммой кредита от имени Заемщика, в том числе получить на Счет сумму кредита, совершать иные действия по Кредитному договору. 30 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года с её счета N 40817810490270074934, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были списаны денежные средства в размере 20000 рублей, а именно: 10000, 00 рублей по платежному поручению N 365391 от 20 октября 2020 года, назначение платежа: уплата штрафа по договору номер 25.09.17 НДС не облагается; 9889, 16 рублей по платежному поручению N 365412 от 20 октября 2020 года, назначение платежа: уплата штрафа по договору номер от 25.09.17 НДС не облагается. 110, 84 рублей по платежному поручению N 254263 от 30 сентября 2020 года, назначение платежа: уплата штрафа по договору номер от 25.09.17 НДС не облагается.

02 ноября 2020 Кредитору направлена претензия с требованием зачислить необоснованно списанные денежные средства в размере 19889, 16 рублей на её счет N "данные изъяты", открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; уплатить на сумму необоснованного списания со счета, проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса, а также проценты, предусмотренные ст. 852 Гражданского кодекса РФ, за период с 20 октября 2020 года по дату возврата необоснованно списанных денежных средств, путем зачисления указанных сумм на её счет N "данные изъяты".

12 ноября 2020 года в её адрес поступил ответ на обращение, из которого следовало, что с её счета были списаны штрафы на общую сумму 20000 рублей, за не предоставление документов по продлению страхования, поскольку оплата страхования произведена заемщиком с нарушением сроков оплаты, а именно вместо 07 октября 2020 года, документы предоставлены 09 октября 2020 года.

Как она полагает 07 октября 2020 года, согласно выставленному Страховщиком счету N 191-11720-4130217/20 заемщиком была произведена очередная оплата страховой премии по Договору MRG1160087/19 в размере 26 869 48 рублей без переоформления полиса страхования. В тот же день все документы, свидетельствующие об оплате страховых взносов по договору страхования были направлены кредитору, а 09 октября 2020 года дополнительно повторно представлен Полис страхования.

Таким образом, по её мнению, заемщиком были соблюдены все требования, предусмотренные кредитным договором, штраф в размере 20000 рублей списан со счета неправомерно.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, исковые требования Бутовой А.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бутова А.Ш. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2017 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и Бутова А.Ш. (заемщик-1) и Бутов С.В.(заемщик-2) заключили кредитный договор N 0127-17-011714, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 7480000 рублей на приобретение объекта недвижимого имущества под 9, 896% годовых со сроком полного погашения обязательств заемщиками 25 сентября 2032 года.

Пунктом 2.9.1 и подпунктом 2.9.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свой счет в страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, в частности, риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), заключив договор (полис) страхования в пользу кредитора

В соответствии с пунктом 2.9.2 кредитного договора страховое возмещение по условиям заключаемых договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату их действия не должно быть меньше остатка задолженности заемщика по кредиту плюс 10% от остатка ссудной задолженности.

Пунктом 2.9.3 договора предусмотрено, что договоры ((полисы) страхования в соответствии с пунктом 2.9.1 договора заключаются на срок, превышающий общий срок кредитования заемщика на один календарный месяц.

С этими условиями связано требование пункта 5.1.21 кредитного договора, согласно которому в число обязательств заемщика включена обязанность обеспечивать страхование согласно условиям пункта 2.9.1 и предоставлять кредитору оригиналы или удостоверенные страховой компанией копии документов, подтверждающих оплату страховых премий (страховых взносов) по договору (договорам) страхования, в течение пяти календарных дней после осуществления их уплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения или невыполнения обязательств заемщика, указанных в пункте 5.1.21, заемщик оплачивает штраф в размере 10000 рублей за несвоевременное предоставление или не предоставление заемщиком кредитору документов об оплате страховых взносов по договору страхования, а также документов об оформлении/переоформлении договора (полиса) страхования; штраф подлежит уплате за каждый факт такого нарушения.

При этом в текст договора включены также заявления (пункт 9.6 договора), подписанные заемщиками, содержащие, помимо их согласия на обработку банком их персональных данных, условия о предоставлении кредитору права при наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате штрафных санкций, списывать соответствующие суммы со счета, указанного в пункте 1.1.5 кредитного договора, в котором, в свою очередь, указан счет, открытый в банке на имя Бутовой А.Ш. и предназначенного, таким образом, для использования в целях расчетов по кредитному договору.

Договор ипотечного страхования был заключен заемщиками 24 сентября 2019 года на срок до 25.10.2032 года, он предусматривал ежегодную уплату страховых взносов (премий) в срок до 24 сентября каждого года, при этом период ответственности страховщика устанавливался равным 12 месяцам (одному календарному году), и каждый такой период подлежал оформлению ежегодным страховым полисом.

Следовательно, во взаимосвязи с данными сведениями условие пункта 5.1.21 кредитного договора о предоставлении кредитору в пятидневный срок документов, подтверждающих уплату страховых премий по договору страхования, означало, что этот срок истекал 29 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оплата страхового взноса Бутовой А.Ш. произведена в нарушение условий договора только 07 октября 2020 года, согласно чеку N 422304 об оплате страхового взноса, документы ею предоставлены в Банк 09 октября 2020 года, в связи с чем, у Банка возникло предусмотренное договором основание для списания суммы штрафа со счета истца, указанного в кредитном договоре, при этом, находившиеся на счете заемщика денежные средства не имели какого-либо конкретного целевого назначения, отсутствовали предоставленные самим заявителем банку права в одностороннем порядке на списание штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутовой Анны Шамильевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов