Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18424/2021[88-17711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. по делу N 2-453/2021 по иску ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, признании незаконным расторжение служебного контракта и увольнение, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей Псковской таможни ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Псковской таможне о восстановлении на службе, признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец приказом и.о. начальника таможни от 24 ноября 2020 г. N 2069-к была уволена со службы в связи с утратой доверия (пункт 1.1 части 1 статьи 37, пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку факт совершения коррупционного проступка не доказан, действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала. Ответчиком нарушены сроки проведения проверки и наложения взыскания.

Решением Псковского городского суда от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее также- Федеральный закон N 79-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по причине утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10).

Положениями ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 г. N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Псковской таможне; с 10.07.2018 по 30.09.2020 - в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Псковского таможенного поста; с 01.10.2020 назначена на должность государственного таможенного инспектора отдела документационного обеспечения Псковского таможенного поста на период отсутствия Р, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

По поручению начальника Псковской таможни, на основании докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 19.08.2020 N 28-25/0149, в отношении ФИО1 в соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, в целях проверки соблюдения ею требований к служебному поведению назначена и проведена проверка.

Письмом от 20.08.2020 N 28-13/29844 истец уведомлена о проведении в отношении неё проверки, разъяснено право обратиться в отдел инспектирования и профилактики правонарушений Псковской таможни с ходатайством о проведении с ней беседы по вопросу получения информации о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению федерального государственного служащего подлежат проверке.

По результатам проверки заместителем начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО6 составлена докладная записка от 18.11.2020 N28-25/0279, в которой со ссылкой на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела 09.06.2020 Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления РФ по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий), основанием которого явились результаты проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых установлены признаки нарушения таможенного законодательства ЕАЭС в виде заявления директором ООО "Термотехника" ФИО10, действующей по указанию ФИО9, недостоверных сведений о производителе и коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара; объяснения ФИО1, данные в ходе проведения служебной проверки в период с 20 марта по 20 апреля 2020 г, результаты служебной проверки, утвержденной приказом Псковской таможни от 30 апреля 2020 г..N630, положения должностного регламента главного государственного таможенного инспектора N Псковского т/п N, утвержденного начальником таможни ФИО8 14 ноября 2018 г, материалы проверок от 09.06.2020 N 52пр-20, от 02.06.2020 N 347 Псковского линейного отдела полиции МВД России на транспорте; материалах проверки КУСП-2 от 05.06.2020 N 15; результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Псковской области за исх. от 02.06.2020 N 6/4/4918 и Псковским ЛО МВД России на транспорте исх.68/6-4174 от 03.06.2020 г, установлено, что ФИО1 совершила действия, направленные на оказание содействия ООО "Термотехника" в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров с использованием своего служебного положения и служебной информации, имеющейся в её распоряжении, указав, что обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 286 УК РФ свидетельствуют о наличии неурегулированной ситуации, при которой её личная заинтересованность при замещении должности

главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Псковского таможенного поста (на момент рассматриваемых событий), в силу имеющихся полномочий государственного гражданского служащего таможенного органа при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля, повлекла за собой получение выгоды представителя ООО "Термотехника" ФИО9. и ФИО10 и способствовала совершению тяжкого преступления -контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов, т. е. повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных ФИО1 При этом, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, ФИО1 не принимала, уведомление о возникшем конфликте интересов не подавала, самоотвод от исполнения должностных обязанностей не заявляла. В связи с указанными обстоятельствами предложено уволить ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79, в связи с утратой доверия.

Начальник таможни, согласившись с выводами проверки и предложением об увольнении ФИО1, издал приказы от 24.11.2020 N2722-КМ о применении взыскания и от 24.11.2020 N 2069-К об увольнении.

Приказом от 24.11.2020 N2722-КМ, основанием которого явилась докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 18.11.2020 N 28-25/0279 "Доклад о результатах проверки", за совершение коррупционного правонарушения, неисполнения требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктом 1, 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", требований пунктов 8.1, 8.2, подпункта 43 пункта 8.3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора N Псковского т/п N, утвержденного начальником таможни ФИО8 14 ноября 2018 г, нарушение требований к служебному поведению, выразившееся в непринятии ФИО1 мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого она является, на основании пункта 1.1 статьи 37, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" к ФИО1 применена мера юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом от 24.11.2020 N 2069-К с ФИО1 прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами), пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (утрата доверия непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием для издания приказа явились: докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 18.11.2020 N 28-25/0279 "Доклад о результатах проверки", приказ Псковской таможни от 24.11.2020 N 2722-км.

Разрешая требования истца, суд принял во внимание вышеприведенные положения норм материального права, оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, докладная записка от 18.11.2020, составленная по результатам проверки заместителем начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО6, содержание представленных телефонных разговоров с представителем ООО "Термотехника" ФИО9 в период времени с 16.08.2019 по 22.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив при этом, что истец при проведении процедур таможенного контроля, с учетом характера исполняемых ею должностных обязанностей, оказывая поддержку и консультируя представителей ООО "Термотехника" ФИО9 и ФИО10 относительно заполнения деклараций на товары в части проставления в них кодов ТН ВЭД ЕАЭС и оформления сопроводительных документов на товар при перемещении через таможенную границу ЕАСЭС, допустила ситуацию, при которой у представителя нанимателя возникли обоснованные сомнения в её честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять должностные обязанности, что признал основанием для прекращения с государственным служащим трудовых отношений согласно оспариваемых приказов, при этом действия истца по оказанной перечисленным лицам поддержке и консультированию выходили за пределы должностных обязанностей истца, кроме того, своими действиями истец создала условия для возбуждения в отношении неё уголовного дела, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к поведению гражданского служащего, установленным статьей 18 Федерального закона N 79-ФЗ, наносит ущерб её репутации и авторитету таможенного органа.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела не принято процессуального решения о виновности или невиновности её в совершении вмененного преступления, не ставит под сомнение выводы проверки о наличии условий для её увольнения по пункту 1.1 пункту 1 статьи 37, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ, поскольку основанием увольнения истца послужило не возбуждение уголовного дела, а несоблюдение ею требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к ней доверия со стороны нанимателя, а не преступные действия, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ.

Суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком процедуры её увольнения, признав, что проверка в отношении истца проведена в предусмотренный пунктом 3 статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ срок, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в период прохождения службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Псковского таможенного поста при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля истец оказывала поддержку, консультирование и содействие ООО "Термотехника" в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров, что прямо противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в области государственной гражданской службы и противодействия коррупции. Мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов ФИО1 не предпринимала, уведомление о возникшем конфликте интересов не подавала. Личное знакомство с руководством ООО "Термотехника" и определенная заинтересованность ФИО1 в перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров, привели к умалению авторитета таможни, нарушению порядка прохождения службы и причинили вред государству, таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО1 со службы в связи с утратой доверия.

Доводы истца о том, что она действовала по поручению руководства и проводила проверку отклонены с указанием, что ФИО1 обязана была провести документальную проверку, а не давать по телефону указания представителю коммерческой организации, оправдывая себя ложным пониманием такой меры таможенного контроля, как устный опрос.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают и это выражается в следующем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 79-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (часть 3 1 статьи 19 Федерального закона N 79-ФЗ).

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 г. N 147, от 29 июня 2018 г. N 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 г. N 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

При разрешении спора по исковым требованиям ФИО1 о признании незаконным её увольнения с замещаемой должности федеральной государственной службы Псковской таможни на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами), пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (утрата доверия непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, приведенные выше нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ и положения Методических рекомендаций, определяющие условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания в виде увольнения со службы за несоблюдение им требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, судом к спорным отношениям применены неправильно.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление обстоятельств нахождения либо не нахождения ФИО1 в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие ФИО1 мер к его предотвращению или урегулированию.

Для этого суду следовало выяснить: какие отношения имели место между ФИО1 и представителями ООО "Термотехника" ФИО9 и ФИО10, поскольку действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами; наличие личной заинтересованности ФИО1 во вменяемых ей ответчиком действий по даче консультаций (в период времени не позднее 6 июня 2019 г.) представителям ООО "Термотехника", по осуществлению таможенных операций и таможенного контроля в период с 6 июня по 13 августа 2019 г, то есть возможности получения дохода или выгоды ФИО1 и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность ФИО1, как должностного лица, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод ФИО1, как должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана её личная заинтересованность (в настоящем случае представителями ООО "Термотехника"), и реализацией (возможной реализацией) ФИО1, как должностным лицом своих полномочий.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, ограничившись приведением в решении содержания представленной ответчиком докладной записки от 18.11.2020 N28-25/0279, составленной по результатам проверки заместителем начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО6 и оспариваемых истцом приказов, указанные выше обстоятельства при разрешении дела фактически не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в результате судом не установлено, когда и какой конфликт интересов возник в результате осуществления ФИО1 полномочий государственного таможенного инспектора отдела документационного обеспечения Псковского таможенного поста и когда ФИО1 должная была заявить о возникшем конфликте интересов.

Следует отметить, что согласно приказу от 24.11.2020 N2722-КМ о применении взыскания к ФИО1 ей вменены действия по даче консультаций (в период времени не позднее 6 июня 2019 г.) представителям ООО "Термотехника", по осуществлению таможенных операций и таможенного контроля в период с 6 июня по 13 августа 2019 г, тогда как в материалы дела представлена расшифровка переговоров между ФИО1 и представителем ООО "Термотехника" ФИО9 за период, начиная с 16 августа 2019 г, приняв во внимание указанную расшифровку, суд в решении не указал, какие юридически значимые обстоятельства подтверждает указанная расшифровка.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нельзя признать законными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи