Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18495/2021[88-18400/2021]

г. Санкт-Петербург 1 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N 9-959/2020 по кассационной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. о возвращении искового заявления Дворецкой Александры Андреевны к ПАО "Почта Банк" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г, исковое заявление Дворецкой А.А. к ПАО "Почта Банк" о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Дворецкая А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2020 г. заявление Дворецкой А.А. оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 14 декабря 2020 г. исковое заявление Дворецкой А.А. возвращено в связи с неисполнением истцом требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредоставлением уведомления о направлении ответчику копии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о невозможности устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения по причине болезни представителя, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения получена истцом 2 ноября 2020 г, срок для устранения недостатков был установлен до 18 ноября 2020 г, вместе с тем недостатки не были устранены, заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Дворецкой А.А. не подано.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья