Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-7710/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Западно - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 сентября 2020 года серии БП N 005529, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" (далее также - ООО "ДенЛеДа", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Западно - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 сентября 2020 года серии БП N 005529 (далее также - постановление должностного лица) ООО "ДенЛеДа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица директор ООО "ДенЛеДа" Силантьев Д.А. обжаловал в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года жалоба директора ООО "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. на постановление должностного лица от 21 сентября 2020 года серии БП N 005529 направлена в постоянное судебное присутствие Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности (л.д. 47).

Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановление должностного лица от 21 сентября 2020 года серии БП N 005529 оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. - без удовлетворения (л.д. 114 - 118).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение жалобы Силантьева Д.А. по существу, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 140 - 143).

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. на постановление старшего государственного инспектора Западно - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 сентября 2020 года серии БП N 005529 решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, названное постановление должностного лица, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. - без удовлетворения (л.д. 151 - 154, 186 - 191).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Силантьев Д.А. просит об отмене состоявшихся по данному делу актов, настаивая на их незаконности.

Заявленное Силантьевым Д.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" и от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами".

В приложении N 2 к приказу от 13 февраля 2013 года N 36 определены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации. Из указанного Приложения следует, что тахографами оснащаются также транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2).

Порядок оснащения транспортных средств тахографами, разработанный во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213, утвержден, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что ООО "ДенЛеДа" 21 июля 2020 года допустило выпуск на линию транспортного средства "Пежо 2227SK", государственный регистрационный знак N используемое для перевозок пассажиров, под управлением водителя ФИО3 по маршруту "г. Уфа - г. Коломна" с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно на транспортном средстве установлен тахограф европейского образца без программно-аппаратного шифровального средства (блока СКЗИ тахографа).

Судебными актами двух судебных инстанций, вынесенными в порядке обжалования постановления должностного лица, названный акт оставлен без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, общество, допустившее выпуск транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица Западно - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и судебных инстанций сомнений не вызывают, а доводы, аналогичные заявленным в настоящей жалобе, в том числе о том, что на транспортном средстве был установлен тахограф в рабочем состоянии, имел соответствующую калибровку до 13 сентября 2020 года, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела было установлено, что тахограф, которым был оснащен вышеупомянутый автомобиль, принадлежащий обществу, требованиям названных выше нормативных правовых актов не соответствовал, в нем отсутствовало программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство - блок СКЗИ тахографа).

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции директором общества Силантьевым Д.А. ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты, вынесенные в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежат.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Западно - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 сентября 2020 года серии БП N 005529, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко