Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-14403/2021[77-5503/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Долженко В.Е. и его защитника - адвоката Залазаева И.В. посредством видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО15 посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долженко Владислава Евгеньевича на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Долженко В.Е. и его защитника - адвоката Залазаева И.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО15, прокурора Выборновой С.А, полагавших, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, Долженко Владислав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Удмуртской АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на Долженко В.Е. обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, ими установленные.

Мера процессуального принуждения Долженко В.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО15 к Долженко В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек удовлетворены частично.

Взыскано с Долженко В.Е. в пользу ФИО15 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на погребение Творогова В.С. и поминальный обед в общей сумме 47 980 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что наступившие последствия в результате совершения Долженко В.Е. преступления необратимы и невосполнимы.

Снижено назначенное Долженко Владиславу Евгеньевичу по ч. 3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством - до 1 года 11 месяцев.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Долженко В.Е. в пользу ФИО15 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя 90000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшей ФИО15 из средств федерального бюджета Российской Федерации 90000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Обязанность произведения указанной выплаты возложена на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Взысканы с Долженко В.Е. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации 90000 рублей, выплаченные потерпевшей ФИО15 в виде расходов на представителя.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Долженко В.Е. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО20

Преступление совершено 19 июня 2020 года в период с 17 часов по 17 часов 30 минут в с. Подгорное Киясовского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долженко В.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды пришли к неверному выводу, что им совершен наезд на пешехода, который в результате этого скончался. Считает, что его вина в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти достоверно не установлена, судами нарушен принцип презумпции невиновности, суды взяли на себя обвинительные функции, истолковав все неустранимые сомнения в его виновности в пользу стороны обвинения.

Обращает внимание, что обвинительное заключение является не конкретизированным - отсутствует конкретизация механизма получения потерпевшим черепно-мозговой травмы и наличие прямой причинно-следственной связи с его действиями, что нарушает его право на защиту и препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст.252 УПК РФ, однако суд указал на отсутствие нарушений ч.2 ст.220 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение комиссии экспертов N207 от 7 октября 2020 года и показания экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку в экспертизе указано, что черепно-мозговая травма образовалась в результате падения без придания дополнительного ускорения, а эксперты подтвердили данное обстоятельство, в том числе ФИО10 согласился со своими коллегами и указал, что его выводы являются его личными суждениями, что указывает на его - Долженко В.Е. невиновность.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетней ФИО11, которые противоречат протоколам осмотра места происшествия, экспертизам и показаниям иных свидетелей. При этом, в силу возраста данный свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на что указал суд.

Полагает, что его версия о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате падения до наезда на него автомобилем по причине наличия у него заболеваний подтверждается заключениями экспертов о наличии у потерпевшего гипертонической болезни, механизме образования травмы, а также показаниями свидетеля ФИО12 о наличии у потерпевшего повышенного артериального давления, жаркой погоды в день произошедшего, и показаниями свидетеля ФИО13 об отсутствии признаков наезда на пешехода при осмотре места происшествия, однако судом необоснованно отвергнута

Указывает на то, что довод стороны защиты об отсутствии нарушений пылегрязевого слоя на автомобиле и отсутствии повреждений на нижних конечностях потерпевшего, характерных для наезда автомобилем, оставлен без должного внимания, а сомнения в доказанности вины подсудимого истолкованы в пользу стороны обвинения.

Вместе с тем, полагает, что суд не дал оценки доводу защиты, что исследованный экспертом труп не принадлежит потерпевшему, поскольку длина трупа указана 175 см, а рост потерпевшего составлял около 190 см.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, либо прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, потерпевшая ФИО15 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий Долженко В.Е.

Вопреки доводам осужденного, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Долженко В.Е. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Долженко В.Е.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 19 июня 2020 года он находился в автомашине ФИО17 на пассажирском сиденье, ФИО17 завел автомобиль и начал движение задним ходом с разворотом на 90 градусов, было ощущение, что они ударились о бордюр, что-то переехали, остановились и проехали вперед, вышли и увидели на асфальте мужчину, который говорил, что ему больно, Долженко В.Е. вызвал скорую помощь, пояснив, что сбил человека, а также полицию, после чего он уехал на автобусе;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о том, что 19 июня 2020 года она с мамой ФИО18 и ФИО19 находились на площади у стенда с объявлениями, он увидела как автомобиль, разворачиваясь задним ходом наехал на дедушку, который стоял или шел сзади машины, удар был сильный в правый бок и спину дедушки, которой закричал "а-а-а", был стук, водитель протащил его около 2 метров, а затем поехал вперед примерно на 15 метров, остановился, водитель и пассажир вышли и подошли к дедушке, ФИО19 тоже подошла к дедушке, она с мамой не подходили;

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что вместе с дочерью находились в центре с.Подгорное у стенда с объявлениями, к ним подошла ФИО19, они разговаривали, дочь закричала, что надо номер запомнить, она повернулась и увидела, что на асфальте лежит мужчина под капотом автомобиля, расстояние до машины было 100-150 метров, из машины вышли двое мужчин, подошли к лежащему мужчине, потом стали звонить, потом пассажир машины уехал на автобусе, склонности к фантазированию дочь не имеет, со слов дочери дедушка стоял на парковке, а автомобиль сдавал задним ходом и разворачивался, при развороте сбил дедушку, стукнув его бампером, от чего дедушка упал на асфальт, после чего автомобиль на него наехал колесами, протащив по асфальту, потом проехал вперед;

- показаниями ФИО19 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия была вместе с ФИО18 и ее дочерью на площади, услышала как дочь ФИО18 закричала, что надо запомнить номера, они с ФИО18 повернулись и она увидела деда, лежащего под задними колесами автомобиля, автомобиль продвинулся вперед, остановился, вышел водитель и пассажир, она помогла водителю автомобиля поднять деда, который говорил, что ему больно, водитель автомобиля ФИО29 принес аптечку, она обработала раны на лице потерпевшего, ФИО29 стал звонить в скорую помощь и полицию, дед просил его отпустить или отвезти в дом престарелых, после чего она ушла;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в доме престарелых, где проживал потерпевший ФИО20, у которого проблем с опорно-двигательным аппаратом не было, в обмороки не падал, в день наезда у него повышалось давление до 170/90, но затем нормализовалось, затем ей сообщили, что ФИО20 сидит у ларька в с.Подгорное, она приехала, спросила что случилось, на что ФИО20 сказал, что ничего не надо, он хочет поехать домой, запаха алкоголя не было, когда приехала скорая помощь, то ФИО20 уже ничего не понимал;

- свидетель ФИО21 пояснил, что после произошедшего ФИО20 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не рассказывал, но Долженко В.Е. пояснил ему, что когда сдавал назад на автомобиле, то услышал стук;

- показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что погибший ФИО20 являлся ее отцом, который по своему желанию проживал в доме престарелых, навещая их, после случившегося она приехала к отцу в больницу, но он был без сознания, она стала искать очевидцев произошедшего, со слов ФИО11 ей стало известно, что отец не сам упал, а было дорожно-транспортное происшествие, у отца проблем с опорно-двигательным аппаратом не было, он ее воспитывал и был самым близким человеком, в связи с чем она испытывает глубокие нравственные страдания;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в с.Подгорное и составляла протокол осмотра места происшествия, фиксировала обстановку, автомобиль ВАЗ 2114 темно-зеленого цвета она особо не осматривала, он был пыльный и стоял посередине площадки, повреждений на автомобиле не было, в протоколе осмотра она отразила результаты осмотра, замечаний от участников, свидетелей и понятых не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он фельдшер, в составе скорой помощи выезжал по вызову и осматривал ФИО20, зафиксировав множественные ушибы и ссадины на голове, одежда была грязная, пыльная, ФИО20 не мог назвать себя и пояснить где находится;

- показаниями ФИО24 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он работает нейрохирургом, ФИО20 оказывал медицинскую помощь, ФИО20 был крепкого телосложения, полученные им повреждения были тяжелыми, он находился в коме, передвигаться и общаться не мог, несмотря на оказанную помощь 6 июля 2020 года наступила смерть ФИО20;

- показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов:

ФИО9 о том, что им проведено исследование трупа ФИО20, личность которого была установлена на основании паспорта, направления, медицинских документов, рост указан по результатам его измерения 175 см, полученные ФИО20 при жизни черепно-мозговая травма и закрытая травма грудного отдела позвоночника образовалась в результате удара тупым предметом, не исключается, что при падении;

ФИО8 о том, что непосредственной причиной смерти явился отек головного мозга как осложнение черепно-мозговой травмы, в момент образования которой ФИО20 должен был находиться вертикально или близко к этому положению и был обращен передней поверхностью тела по отношению к травмирующей силе, вероятнее всего, непосредственно перед контактом он находился в горизонтальном положении, обращен лицом к травмирующей силе, что соответствует обстоятельствам ДТП; сочетанная травма грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ссадины образовались в результате контакта погибшего с асфальтовой поверхностью и скольжения по ней, следов ударного воздействия на нижних конечностях не обнаружено;

ФИО25 о том, что получение ФИО20 таких повреждений, которые указаны в медицинских документах, при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста без придания дополнительного ускорения исключается;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N207 от 7 октября 2020 года, из которого следует, что у ФИО20 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудного отдела позвоночника; сочетанная травма грудной клетки, верхних и нижних конечностей: закрытая травма грудной клетки в виде срастающихся переломов 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го и 9-го правых ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, кровоподтеки; закрытая травма пояса левой верхней конечности в виде срастающегося перелома грудинного конца левой ключицы; ссадины обеих верхних и нижних конечностей и иные. Непосредственной причиной смерти ФИО20 явились отек и дислокация головного мозга, сформировавшиеся как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный комплекс повреждений образовался одномоментно, характерен для своего образования в условиях падения из вертикального положения ("стоя") или близкого к нему на плоскость с контактом затылочной областью головы с плоскостью падения, воздействие травмирующей силы в процессе падения осуществлялось в направлении спереди назад, в момент возникновения указанной травмы головы ФИО20 находился в вертикальном или близком к нему положении по отношению к травмирующей силе и был обращен к ней своей передней поверхностью тела. Закрытая травма грудного отдела позвоночника относится к повреждению, причинившему вред здоровью средней степени по признаку длительного его расстройства, это повреждение возникло в результате избыточной нагрузки на позвоночный столб по оси и характерно для своего образования при падении из вертикального положения ("стоя") на плоскость с контактом ягодичными областями с плоскостью падения.

Не исключается последовательное образование указанных повреждений в короткий промежуток времени относительно друг друга (т.е. практически одномоментно) в результате так называемого "двухэтапного" падения из вертикального положения ("стоя") на плоскость с первичным контактом ягодичными областями с плоскостью падения и последующим - затылочной областью головы. Сочетанная травма грудной клетки, верхних и нижних конечностей в совокупности квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени и этот комплекс повреждений образовался в результате воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, а именно ударно-сдавливающего и скользящего воздействий. Выявленные у ФИО20 заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь смешанной формы, морфологические признаки жирового гепатоза, неполного септального цирроза, хронического панкреатита (вне обострения), интерстициальная пневмония, которые не имеют причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Вероятнее всего, непосредственно перед контактом с задней частью автомобиля ФИО20 находился в горизонтальном положении, и был обращен своей правой боковой поверхностью к травмирующей силе, что соответствует обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия. Оценить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудного отдела позвоночника у ФИО20 при обстоятельствах, изложенных ФИО11 в протоколе ее допроса, достоверно не представляется возможным ввиду отсутствия описания конкретных обстоятельств падения при столкновении автомобиля ВАЗ-21144 и пешехода;

и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО12, так и показаниям экспертов.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей, экспертов судом были устранены в ходе допроса и путем оглашения данных в период предварительного расследования показаний.

Суд дал верную оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенной в установленном ст. 191 УПК РФ порядке и видевшей как автомобиль наехал на потерпевшего, который стоял или шел сзади автомобиля, от чего потерпевший закричал и упал, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО26, а также рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Киясовскому району ФИО27 от 19 июня 2020 года, согласно которому от Долженко В.Е. поступило телефонное сообщение том, что он на своем автомобиле сбил человека, а также показаниями ФИО16 и ФИО21, в присутствии которых Долженко В.Е. также указывал, что сбил человека.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно отверг версию Долженко В.Е. в судебном заседании о наезде на потерпевшего автомобилем после падения потерпевшего вследствие его возраста, имевшихся у него заболеваний и жаркой погоды, указав, что доводы осужденного объективно не подтверждаются представленными доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

То обстоятельство, что на автомашине отсутствовало нарушение пылегрязевого слоя, на ногах потерпевшего отсутствовали повреждения, характерные для наезда автомобилем, исследован труп не ФИО20, были предметом проверки суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей и экспертов, заключениями экспертов.

По сути приведенные осужденным в жалобе доводы основаны на его субъективной оценке доказательств по делу, однако оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил, что Долженко В.Е. 19 июня 2020 года с 17 часов по 17 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М582РО18, при движении задним ходом на прилегающей территории в "адрес" у "адрес", в нарушение требований п. 1.5 абзаца 1, п. 8.1 абзаца 1, п. 8.12 абзаца 1 и 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, совершая маневр движения задним ходом с разворотом, задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО20, находившегося позади его автомобиля, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Долженко В.Е. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для иной квалификации действий Долженко В.Е. либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку в целом обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении наказания Долженко В.Е. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами учтены: явка с повинной, поскольку осужденный непосредственно после ДТП позвонил в полицию и сообщил, что он сбил ФИО20; совершение преступления впервые; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие ведомственных грамот и благодарностей, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после ДТП Долженко В.Е. вызвал скорую медицинскую помощь, принес аптечку и помог обрабатывать рану потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО15, которой Долженко В.Е. принесены извинения за гибель ее отца.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено и при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Долженко В.Е, его поведения, социального и семейного окружения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о том, что достижение цели назначенного наказания в виде лишения свободы возможно без изоляции от общества и назначил Долженко В.Е. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения Долженко В.Е. от уголовной ответственности и наказания, является правильным.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Долженко В.Е. наказание с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, и вопреки доводам кассационной жалобы чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках с учетом внесенных апелляционным определением изменений разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Долженко В.Е. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долженко Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья