Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-15793/2021[77-6205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденной Кузнецовой С.Н. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шуркиной А.Н, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой С.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кузнецовой С.Н. судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденной Кузнецовой С.Н. по видеоконференц-связи, адвоката Шуркиной А.Н, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Лупандина Н.Г, просившем об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года

Кузнецова Светлана Николаевна, "данные изъяты", судимая: 08.07.2020 Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 19.08.2020 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб, наказание в виде штрафа не исполнено, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2020, и наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2020 в сумме 150 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 150 000 рублей.

Неотбытое наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2020, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кузнецовой С.Н. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей В 27 000 рублей.

Разрешен вопрос о дальнейшей судьбе Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства вместо наличия несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа с учетом ее имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода при решении вопроса о назначении вида наказания; в резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного обжалуемым приговором в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецова С.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова С.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями. Указывает, что умысла на кражу у нее не было, денежные средства с банковского счета и банковскую карту у потерпевшей она не похищала. Потерпевшая сама перевела денежные средства на банковскую карту ее сына для оплаты кредита, она лишь выбрала ей раздел. В обоснование своей жалобы указывает, что она сообщала следователю о том, что на следующий день она хотела оплатить кредит потерпевшей, но потеряла портмоне с деньгами и документами. Данный факт не был зарегистрирован сотрудниками полиции. 14.05.2021 судья должна была отложить судебное заседание по состоянию ее здоровья. Просит судебные акты отменить, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. полагает, что имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения. Как усматривается из приговора (стр. 9) и апелляционного определения (стр. 8), в действиях Кузнецовой С.Н. судом установлен опасный рецидив преступлений. Между тем, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При признании опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление. Из материалов уголовного дела видно, что ранее Кузнецова С.Н. была осуждена: по приговору от 19.08.2020 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей; по приговору от 08.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Таким образом, Кузнецова С.Н. по приговорам от 19.08.2020 и от 08.07.2020 к наказанию в виде реального лишения свободы не осуждалась и такое наказание не отбывала, в связи с этим, полагает, что вывод судов о наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений является необоснованным. В данном случае, считает, что Кузнецова С.Н. совершила тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеет место простой, а не опасный рецидив преступлений.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Кузнецовой С.Н. и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение по ее доводам оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Кузнецовой С.Н. в совершении ей кражи имущества потерпевшей, установлена показаниями самой потерпевшей В, из которых следует, что она просила осужденную перевести 27 000 рублей на счет микрофинансовой организации. При это Кузнецова в ее присутствии произвела некоторые манипуляции с принадлежащий ей банковской картой посредством банкомата и затем заверила ее в том, что указанные денежные средства она отправила на счет микрофинансовой организации; показаниями свидетеля О, протоколами осмотров места происшествия, предметов, очной ставки, выемок, выпиской о движении денежных средств и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Сама осужденная Кузнецова С.Н. в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее не получилось перевести деньги с принадлежащей Власовой банковской карты на счет микрофинансовой организации ООО " "данные изъяты"" и тогда она перевела 27 000 рублей на банковскую карту своего сына, которой сама пользовалась. В тот же день через банкомат сняла денежные средства, принадлежавшие Власовой, и отдала своему знакомому в счет погашения долга, а потерпевшей сказала, что оплатила ее кредит.

Показания осужденной Кузнецовой С.Н, данные ей в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденной Кузнецовой С.Н, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей и свидетеля. Вину в хищении имущества потерпевшей, в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, она признала, подтвердила в ходе очной ставки. Кроме того, все следственные действия с участием Кузнецовой С.Н. проведены в присутствии ее адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемую со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Кузнецову С.Н. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи ей признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой в материалах дела не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действиям Кузнецовой С.Н. дана правильная.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется, так как потерпевшая ей денежные средства, находящиеся на банковском счете, не вверяла, а только поручила произвести перевод. Изъятие денежных средств произведено тайно от В, а не путем обмана или злоупотребления доверием последней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Доводы Кузнецовой С.Н. о том, что 14.05.2021 судебное заседание проведено при наличии у него заболевания и плохого самочувствия материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2021 в ходе судебного разбирательства от Кузнецовой С.Н, ее защитника каких-либо документов по состоянию здоровья не поступали.

Кроме того, после возобновления судебного заседания 08.06.2021 от Кузнецовой С.Н, ее защитника какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья не поступали.

Наказание Кузнецовой С.Н. назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, состояния ее здоровья, имущественного положения, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей В, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, а также ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Кузнецовой С.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно учел, что в действиях Кузнецовой С.Н. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако в тексте приговора допустил ошибку, указав на опасный рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция данную ошибку не исправила.

При таких обстоятельствах приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Кузнецовой С.Н. следует изменить, исключив из приговора ошибочно указанную ссылку на опасный рецидив преступлений, оставив правильное указание на рецидив преступлений.

В остальной части судебные решения в отношении Кузнецовой С.Н. оставить без изменений.

Исправление данной ошибки в тексте приговора не влечет снижения наказания, поскольку в тексте данного судебного документа присутствует и правильное указание на вид рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Кузнецовой Светланы Николаевны изменить:

исключить из приговора ошибочно указанную ссылку на опасный рецидив преступлений, оставив правильное указание на рецидив преступлений.

В остальной части судебные решения в отношении Кузнецовой С.Н. оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденной Кузнецовой С.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина