Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23433/2021[88-23217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломакина Э.Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-163/2021 по иску Ломакина Э.Б. к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Дзюбана Д.А. - адвоката Курдюковой В.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Э.Б. обратился в суд с иском к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору. Истец просил суд просит обязать Дзюбана Д.А. исполнить принятые обязательства по договорам об участии в строительстве жилого дома: от 22 января 2013 г. по передаче в собственность "адрес"; от 22 января 2013 г. по передаче в собственность "адрес" от 22 января 2013 г. по передаче в собственность "адрес"; от 24 декабря 2014 г. по передаче в собственность "адрес", и окончании строительства многоквартирного жилого дома - путем соблюдения процедуры передачи квартир в собственность Ломакину Э.Б. в жилом доме по адресу: "адрес" посредством оформления надлежащим образом соответствующих документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации: предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических приборов - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ломакин Э.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - адвокат Курдюкова В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзюбан Д.А. на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2011 г. является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

22 января 2013 г. между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н, действующего по доверенности от 22 июня 2012 г. и Ломакиным Э.Б. заключены договоры на строительство объектов недвижимости по адресу: "адрес", по условиям которого истец вносит ответчику денежные средства из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объекты недвижимости - квартиры N и N, площадью "данные изъяты" расположенные на 4 этаже дома по адресу: "адрес"

Также истцом в материалы дела представлена копия договора от 22 января 2013 г. на строительство объекта недвижимости по адресу: "адрес", заключенного между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н. и Ломакиным Э.Б, по условиям которого истец вносит ответчику денежные средства из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости - квартиры N и N, площадью "данные изъяты", расположенные на 4 этаже по адресу: "адрес"

Кроме того, 24 декабря 2014 г. между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н. и Ломакиным Э.Б. заключен договор на строительство объекта недвижимости по адресу: "адрес", по условиям которого истец вносит ответчику денежные средства из расчета "данные изъяты". за 1 кв.м, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости - квартиру N, площадью "данные изъяты", расположенную на 2 этаже 2 подъезда дома по адресу: "адрес"

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на созданную вещь в виде квартир в вышеуказанном доме не зарегистрировано, объекты недвижимости и многоквартирный дом не завершены строительством и не сданы в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 432, 454, 489, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущих недвижимых вещей (жилых помещений), индивидуализированных путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего жилого помещения, характеристики, свойства недвижимости), что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления N 54.

Установив, что данные вещи на момент рассмотрения дела не созданы в контексте требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не зарегистрированы в установленном законом порядке, принимая во внимание, что стороной истца не предоставлено суду допустимых доказательств внесения денежных средств по договорам, а также наличия в собственности у ответчика данных квартир, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, о чем заявлено стороной ответчика, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом исполнены обязательства по оплате денежных средств по договорам, данные сделки следует квалифицировать как договоры участия в долевом строительстве, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для квалификации спорных договоров как договоров участия в долевом строительстве, а также для вывода о том, что истцом внесены денежные средства по данным договорам, судами не установлено. Аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

М.В. Романов