Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-5541/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Рогова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 29 апреля 2021 г. и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г., вынесенные в отношении Рогова В.В. (далее - Рогов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогова В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рогов В.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Рогова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2021 г. данные о том, что на основании распоряжения органа муниципального контроля от 18 декабря 2020 г. N-р в отношении Рогова В.В. проводилась внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Рогов В.В. был надлежащим образом извещён о проведении в отношении него названной проверки в период с 23 декабря 2021 г. по 28 января 2021 г, но не в один из дней назначенных уведомлениями от 18 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, 12 января 2021 г. соответственно на 23 декабря 2020 г, 29 декабря 2020 г. и 18 января 2021 г, он не явился в Управление земельно-имущественных отношений администрации Калининского муниципального района Саратовской области для проведения внеплановой выездной проверки физического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев 15 июня 2021 г. жалобу Рогова В.В. на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья Калининского районного суда Саратовской области с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился, оставив его без изменения.

В рассматриваемой жалобе Рогов В.В, настаивая на своей невиновности, просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Однако, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 29 апреля 2021 г. отсутствуют какие-либо выводы о виновности Рогова В.В. Данные, изложенные в первом и втором абзацах после слова установилпервой страницы содержат описание обсуждаемого события, а в абзаце втором второй страницы излагается анализ положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы по применению данной нормы относительно названного события.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных актов.

Между тем, при вынесении состоявшихся по делу судебных актов, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьями не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 29 апреля 2021 г. и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г, вынесенные в отношении Рогова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев