Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-6765/2021[77-3506/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Степаненко Д.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Степаненко Д.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 г. и ордер N 964 от 22 сентября 2021 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненко Д.Н. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Степаненко ДН, родившийся.., осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет;

- ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степаненко ДН назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Степаненко ДН изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 00.00.00, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Степаненко ДН в порядке ст.91 УПК РФ с 00.00.00 по 00.00.00, содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Степаненко ДН под домашним арестом до его заключения под стражу с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Степаненко ДН и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении накащания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Степаненко ДН признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств- каннабиса (марихуаны) массой 37, 1 гр, в значительном размере, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 соответственно в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степаненко ДН указывает на незаконность приговора, допущенные судом существенные нарушения требований Уголовного кодекса РФ. Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приводя положения Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что его действия по данному эпизоду преступной деятельности подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свою роль в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства, смягчающие его наказание. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую категорию. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Степаненко ДН в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Степаненко ДН об обстоятельствах незаконного сбыта им РРН наркотического средства в значительном размере, обстоятельствах управления им автомашиной, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомашиной в состоянии опьянения, его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; показаниями свидетелей НКМ, КЕА, БНВ, ИПВ, ЕВА, КВН, КСВ, ЕСВ, ЮАЮ об обстоятельствах проведения в отношении Степаненко ДН оперативно-розыскных мероприятий в связи с полученной оперативной информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах задержания РРН, его досмотра и изъятия у него наркотического средства, приобретенного им ранее у Степаненко ДН, производства обыска по месту жительства Степаненко ДН, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей БМЮ, ЛАМ, ЗРШ, СМВ, ААИ об обстоятельствах задержания Степаненко ДН по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения, обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения; материалами, полученными в результате оперативно - розыскных мероприятий; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Степаненко ДН обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Степаненко ДН виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Степаненко ДН судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его преступные действия, выразившиеся в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Как установлено судом, 00.00.00 в г. Строитель Белгородской области СДМ, согласно ранее достигнутой договоренности, сбыл РРН наркотическое средство каннабис (марихуана) масоой 37, 1 грамма. Оснований для квалификации вышеприведенных действий осужденного, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств не имеется. Сбыт наркотических средств является оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотиков, в том числе, если указанные действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания, назначенного Степаненко ДН по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, совершение данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Степаненко ДН за преступление, предусмотренное по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденному Степаненко ДН за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N528-ФЗ), относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая осужденному за данное преступление наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что Степаненко ДН ранее не судим, преступление совершил впервые, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, санкция ст. 264.1 УК РФ, кроме лишения свободы предусматривает и другие виды наказаний. Степаненко ДН не могло быть назначено по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принудительные работы также не могли быть назначены Степаненко ДН, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Степаненко ДН в части назначения ему наказания как по ст. 264.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, изменить.

При назначении вида и меры наказания Степаненко ДН по ст. 264.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми судебной коллегией признаются наличие малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, установленные судом, считает необходимым назначить Степаненко ДН по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований применения при назначении наказания за данное преступление ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По совокупности преступлений наказание Степаненко ДН назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, нахождения под домашним арестом, вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей.

Вопреки указанным нормам, суд, произведя зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей указал, что срок отбывания наказания исчисляется с даты постановления приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Степаненко ДН удовлетворить частично.

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Степаненко ДН изменить: назначить Степаненко ДН по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степаненко ДН наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Степаненко ДН исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: