Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-28743/2021[88а-27434/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Космынина С.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Космынина С.Н. к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Смирновой Е.Б, Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Космынин С.Н. обратился с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Шатурский РОСП) Смирновой Е.Б, выразившиеся в увеличении размера задолженности по исполнительному производству N 1430/21/50045-ИП от 22 сентября 2016 года и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 17 февраля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Требования мотивировал тем, что постановлением от 17 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП Смирнова Е.Б. незаконно внесла изменения в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N 1430/21/50045-ИП от 22 сентября 2016 года, увеличив сумму задолженности должника ФИО12 до 9 535 462 рублей 94 копеек. Считает указанные действия судебного пристава Смирновой Е.Б. незаконными, поскольку денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 1 044 597 рублей 72 копеек, были направлены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству 8904/18/50045-ИП. Какой-либо выплаты стоимости ? доли принадлежащего административному истцу транспортного средства - бетономешалки марки Мерседес-Бенц АКТОРС3332В, 2008 года выпуска, регистрационный знак N не производилось.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 5 октября 2021 года, Космынин С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела, и сводятся к тому, что доказательств допущенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства арифметической ошибки при расчете задолженности по исполнительному листу, а также перечисления и получения взыскателем денежной суммы в счет принадлежащей ему в собственности доли транспортного средства материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Шатурского городского суда от 23 августа 2016 года с Паюка О.С. в пользу Космыниной О.А. была взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Шатурского городского суда от 26 сентября 2011 года, в размере 9 615 226 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП от 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 32400/16/50045-ИП.

Определением Шатурского городского суда от 19 июня 2019 года произведена замена взыскателя Космыниной О.А. на взыскателя Космынина С.Н.

В ходе исполнительно производства 14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства - бетономешалки марки Мерседес-Бенц АКТОРС3332В, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащего на праве общей долевой собственности взыскателю Космынину С.Н. и должнику ФИО10, доля в праве каждого по ?.

10 августа 2020 года указанное исполнительное производство было передано из Шатурского РОСП в ОСП Октябрьского района г. Владимира, на указанную дату задолженность составляла 9 163 878 рублей 76 копеек (из них основной долг - 8 490 812 рублей 94 копейки, исполнительский сбор - 673 065 рублей 82 копейки).

18 января 2021 исполнительное производство было передано из ОСП Октябрьского района г. Владимира в Шатурский РОСП, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии его к производству.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Б. было установлено, что при расчете задолженности по исполнительному листу ФС N 003828656 допущена арифметическая ошибка. Задолженность Паюка О.С. была снижена на 1 044 650 рублей, данная денежная сумма была перечислена взыскателю Космынину А.С. в счет принадлежащей ему в собственности ? доли транспортного средства.

Так, согласно платежному документу от 28 февраля 2020 года, взыскателю Космынину С.Н. были перечислены по исполнительному листу N 003828656 денежные средства в размере 1 044 597 рублей 72 копеек.

Также на основании платежного документа от 28 февраля 2020 года взыскателю Космынину С.Н. были перечислены по исполнительному листу N 003828656 с должника Паюка О.С. денежные средства в размере в размере 79 815 рублей 34 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства, задолженность Паюка О.С. по исполнительному листу N 003828656 составляла 9 615 226 рублей.

Поскольку по данному исполнительному листу взыскателю Космынину С.Н. в счет погашения долга до 28 февраля 2021 года денежные средства не перечислялись, с учетом перечисленных сумм в счет погашения задолженности 79 815 рублей 34 копеек, остаток суммы задолженности составил 9 535 462 рубля 94 копейки (9 615 226 рублей - (79 815 рулей 34 копейки - 52 рубля 28 копеек).

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП 17 февраля 2021 года было вынесено постановление о внесении исправлений в постановление от 18 января 2021 года о принятии исполнительного производства в части суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной вынесения оспариваемого постановления явилась необходимость уточнения суммы задолженности должника с учетом установленных обстоятельств перечисления взыскателю денежных средств в счет принадлежащей ему ? доли имущества (1 044 650 (1 044 597, 72 руб.+52, 28), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по внесению исправления в части размера задолженности по исполнительному производству в ранее вынесенное постановление, суды правильно исходили из того, что внесение такого исправления обусловлено необходимостью устранения допущенной арифметической ошибкой при расчете задолженности по исполнительному листу, поскольку ранее сумма долга была ошибочно уменьшена на выплаченную взыскателю сумму, равную его доле в праве собственности на транспортное средство, которое было реализовано в рамках указанного исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций о правомерности исправления допущенной описки относительно суммы задолженности согласуются с положениями части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

При этом после внесения исправления размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, не уменьшился, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено.

Кроме того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Космынин С.Н. обосновал незаконность таких действий увеличением суммы долга по исполнительному производству для должника Паюка О.С.

Вместе с тем, правом на защиту интересов должника административный истец не обладает, такие полномочия ему не предоставлялись.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судами при рассмотрении заявленных им административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя по внесению исправления в ранее вынесенное постановление в части суммы задолженности не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, аналогичные доводы ранее обоснованно были отклонены нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Космынина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: