Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18251/2021[88-20865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балаян Л. Ю. к ООО "Ведес" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Ведес"

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Ведес" по ордеру адвоката Хачатуряна Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Балаян Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ведес" (ОГРН N, ИНН N) о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме 4772648 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что 2 апреля 2020 г. на территории ООО "Ведес" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", - осуществлялось сжигание строительного мусора и древесных отходов, в результате чего произошел пожар, которым повреждено принадлежащее истцу имущество и истцу причинён реальный ущерб, от возмещения которого ответчик уклонился.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г, с ООО "Ведес" в пользу Балаян Л.Ю. взысканы в счёт возмещения материального ущерба от пожара денежные средства в размере 4772648 рублей; в доход муниципального бюджета с ООО "Ведес" взыскана государственная пошлина в размере 32063 рубля; в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" - расходы по проведению экспертизы в размере 150000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ведес" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Хачатуряна Д.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Ведес" на праве аренды (срок аренды - до 27 мая 2023 г.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Балаян Л.Ю. принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", - в которых организовано производство мебели, размещается мебельная фабрика "LART".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и копий материалов уголовного дела, 2 апреля 2020 г. в 17 часов 5 минут неустановленное лицо путём неосторожного обращения с огнем на открытой территории ООО "Ведес" допустило возникновение пожара с последующим распространением огня по строительному мусору на здания принадлежащие истцу и повреждение пожаром имущества, принадлежащего истцу Балаян Л.Ю.

Принимая обжалуемые судебные акты и возлагая на ответчика обязанность по возмещении истцу реального ущерба в размере 4772648 рублей, по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины и в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" расходов на оплату судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в деле доказательства, включая заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" от 22 апреля 2020 г..N 52, заключение судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от 5 августа 2020 г..N 20/08-197, выполненное ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы"), заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от 16 декабря 2020 г..N 12/2020-163, выполненное ООО "Экспертно-исследовательский центр"), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г..N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", свода правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утверждённых приказом МЧС России от 12 марта 2020 г..N 151, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г..N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходили из того, что вследствие противоправных и виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании имущества, которым ответчик владеет и пользуется, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным сжиганием строительного мусора на арендуемом земельном участке, повлёкших возникновение пожара и состоящих в причинной связи с возникновением вреда, имуществу истца был причинён реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 4772648 рублей, согласно заключению эксперта от 16 декабря 2020 г..N 12/2020-163. Виновности истца в возникновении ущерба и увеличении его размера, грубой неосторожности в действиях истца, причинной связи между поведением истца и наступившим вредом судебными инстанциями не установлено.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ООО "Ведес" не находит, поскольку данные доводы не свидетельствую о существенном нарушении норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Общими правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принцип полного возмещения убытков и презумпция вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из положений названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом их разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков и уменьшения их размера, включая факт грубой неосторожности истца либо иные действия истца, способствовавшие возникновению вреда или увеличению его размера, лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вытекающие из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по определению обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесению этих обстоятельств на обсуждение, судами нижестоящих инстанций исполнены. С учётом всей совокупности представленных в дело доказательств дана правовая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм и возможном наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу, исследованы вопросы наличия в действиях истца противоправного поведения, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности на факт и размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

Причины возникновения пожара и размер ущерба судами первой и апелляционной инстанций подробно изучены на основании представленных по делу доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам либо выводам эксперта, пришёл к выводам о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика и отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений, состоящих в причинной связи с возникновением материального вреда и его размером, определённым на основании заключения судебной экспертизы и не оспаривавшегося сторонами в суде первой инстанции, в решении суда и апелляционном определении приведены и не имеют произвольного характера.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что возгорание произошло на земельном участке, арендованным ответчиком, в месте складирования ответчиком строительного мусора. Доказательств предпринятия ответчиком мер к своевременному тушению пожара после его возникновения и до момента распространения огня на принадлежащие истцу здания не предоставлено. ООО "Ведес" не предпринято должных мер к предотвращению пожаров на арендуемой территории, складирован строительный мусор, производилось его систематическое сжигание, что подтверждается объяснениями истца и видеозаписью, протоколом допроса свидетеля ФИО12 Ответчиком нарушен пункт 74 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", поскольку противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями, строениями использовано для складирования материалов, оборудования и тары. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего ему земельного участка.

Судами учтено, что максимальная площадь пожарного отсека в зданиях, принадлежащих истцу, согласно установленным их техническим характеристикам не была превышена, и при продолжительности пожара 175 минут в здании мебельной фабрики отсутствие противопожарных дверей, предназначенных выдерживать воздействие опасных факторов пожара не более 60 минут, отсутствие противопожарных металлических дверей не могло повлиять на распространение пожара на следующие помещения.

При том выводы эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" о нарушении пункта 6.3 СП 2.13130.2012 отвергнуты в связи с утратой силы данного свода правил в связи с изданием приказа МЧС России от 12 марта 2020 г. N 151.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отвергнуты суждения эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" в заключении от 16 декабря 2020 г. N 12/2020-163 относительно применения пункта 6.7.1 СП 2.13130.2020 по той причине, что указанные экспертом требования не относятся к исследованному экспертом объекту недвижимости, так как тот является производственным комплексом и подлежали применению требования, перечисленные в таблице 6.1 СП 2.1313.2020.

Выводы эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" об отсутствии необходимых (достаточных) средств пожаротушения на момент распространения пожара отклонены судом как не мотивированные и по той причине, что указанные средства предусмотрены для тушения пожара сотрудниками предприятия при его выявлении, и в связи с нерабочими днями не могли быть использованы ввиду отсутствия лиц, которыми они могли быть использованы.

Вывод эксперта об отсутствии в зданиях истца пожарной сигнализации на момент возникновения пожара отвергнут судом как не мотивированный и опровергающийся договором от 1 ноября 2019 г. N 10-19/ТО, заключённый между индивидуальным предпринимателем Балаян А.А. и ЧОО ООО "Контр-защита".

Показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса, судом отвергнуты в связи с противоречием пояснений данным им непосредственно после пожара объяснениям и с учётом того, что тот является знакомым генерального директора ООО "Ведес".

Доводы ответчика о нахождении земельного участка, с которого началось распространение огня, во владении истца и использования индивидуальным предпринимателем Балаян А.А. для сжигания мусора, образованного в результате производственной деятельности, отклонены судами как не подтверждённые доказательствами и в связи с установлением факта отсутствия производственной деятельности мебельной фабрики с 28 марта 2020 г. в связи с нерабочими днями, что исключает длительное горение в условиях отрицательных температур.

Установление законности или противоправности тех или иных действия (бездействия) сторон, наличия причинной связи между таким поведением сторон и фактом возникновения вреда, а также его размером, отнесено к компетенции суда, а не к исключительному ведению эксперта в области пожарной безопасности, поскольку предполагает применение правовых категорий и норм, установление действительного характера спорного правоотношения, вытекающего из причинения вреда судом.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения специальных познаний судом, в том числе статьи 79 и 87 его, не исключают предусмотренной статьями 67, 86, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки заключения эксперта и других доказательств, представленных по делу, в совокупности и взаимосвязи, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с отражением результатов такой оценки в решении суда и апелляционном определении, что судами нижестоящих инстанций произведено надлежаще, в том числе в отношении заключений экспертов, на которые ссылается кассатор.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам ответчика, судебными инстанциями не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно.

Ссылка кассатора на том, что СП 2.13130.2020 вступил в силу только через 6 месяцев со дня издания, и в спорный период действовал СП 2.13130.2012, на правильность выводов судов не влияют, поскольку учтённые экспертом в заключении эксперта от 5 августа 2020 г. N 20/08-197 нарушения сторон оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет состояния в причинно-следственной связи по существу, степень огнестойкости и категория здания применительно к требованиям пожарной безопасности, необходимость объёма противопожарных средств определены исходя из фактических обстоятельств, конструктивных особенностей и назначения площадей в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обстоятельств пожара. При том в дело была также представлена Рецензия на заключение эксперта ООО "ПожТехАудит", учтённая по существу судом при исследовании обстоятельств в части, требующей применения специальных познаний.

Судами также учтено при вынесении судебных постановлений и назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, что эксперт ФИО9 (на выводы которого ссылается кассатор) не имеет экспертную специальность "пожарно-техническая экспертиза".

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение деликтной ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, отсутствие причинной связи между поведением истца и фактом и размером наступившего вреда, грубой неосторожности в действиях истца, то в соответствии со статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований Балаян Л.Ю. о взыскании с ответчика убытков в полном размере, определённом с разумной степенью достоверности и согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда и доказательств её наличия, о несоблюдении судами правил оценки доказательств, об отсутствии в зданиях, принадлежащих истцу, необходимых средств пожаротушения, наличия в действиях истца грубой неосторожности по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которой в обжалуемых судебных актах дана обстоятельная и мотивированная, надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений и подлежат отклонению.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ведес" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)