Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19589/2021[88-19025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Просервис" и Титишину Г. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обратить взыскание на предмет залога - запасные части для автомобилей, по кассационной жалобе ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Шайхутдинова Г.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просервис" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Просервис") и Титишину Г. Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 2 июля 2018 г..N 851, заключённому между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис", по состоянию на 23 мая 2019 г..в сумме 44519254 рубля 61 копейка (включая: основной долг - 42499488 рублей 27 копеек, проценты за период с 24 апреля 2019 г..по 21 мая 2019 г..- 454104 рубля 12 копеек, проценты за период с 21 мая 2019 г..по 24 мая 2019 г..- 45140 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 1362314 рублей 8 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам - 157937 рублей 72 копейки), задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис", по состоянию на 23 мая 2019 г..в сумме 20950488 рублей 77 копеек (включая: основной долг - 20000000 рублей, проценты за период с 21 апреля 2019 г..по 21 мая 2019 г..- 213698 рублей 63 копейки, проценты за период с 21 мая 2019 г..по 24 мая 2019 г..- 21369 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 641095 рублей 89 копеек, просроченные проценты, штрафы (пени) по просроченным процентам - 74324 рубля 39 копеек), задолженности по кредитному договору от 30 августа 2018 г..N 886, заключённому между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис", по состоянию на 23 мая 2019 г..в сумме 31138481 рубль 2 копейки (включая: основной долг - 29725780 рублей, проценты за период с 21 апреля 2019 г..по 21 мая 2019 г..- 317617 рублей 93 копейки, проценты за период с 21 мая 2019 г..по 24 мая 2019 г..- 31761 рубль 80 копеек, просроченные проценты - 952853 рубля 78 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам - 110467 рублей 51 копейка) и судебных расходов

на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 2 июля 2018 г..N 851/Т1, заключённому между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис", - запасные части для автомобилей балансовой или рыночной стоимостью 100000000 рублей, - и на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 5 июля 2018 г..N 856/Т1, заключённому между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис", - запасные части для автомобилей балансовой или рыночной стоимостью 40000000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком ООО "Просервис" по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование ими в сроки и размерах, согласованные в кредитных договорах, на обеспечение исполнения обязательств заёмщика поручительством Титишина Г.Е. и залогом товаров в обороте.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходам с ООО "Просервис" и взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы с ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "АСВ", по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 июля 2018 г. N 851, кредитному договору от 5 июля 2018 г. N 856, кредитному договору от 30 августа 2018 г, судебных расходов удовлетворены. С ООО "Просервис" в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июля 2018 г. N 851 в размере 44519254 рубля 61 копейка, по кредитному договору от 5 июля 2018 г. N 856 - в размере 20950488 рублей 77 копеек, по кредитному договору от 30 августа 2018 г. N 886 - в размере 31138481 рубль 2 копейки. С ООО "Просервис" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей. С ООО "Просервис" в пользу ООО " "данные изъяты"" (ОГРН N, ИНН N) взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 630000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений к ней ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с поручителя Титишина Г.Е. и в обращении взыскания на предмет залога, вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывал на возникновение между Банком и ООО "Просервис" кредитных правоотношений, вытекающих из:

- договора об открытии кредитной линии от 2 июля 2018 г. N 851 о предоставлении Банком ООО "Просервис" кредитной линии в размере 50000000 рублей;

- договора об открытии кредитной линии от 5 июля 2018 г. N 856 о предоставлении Банком ООО "Просервис" кредитной линии в размере 20000000 рублей;

- договора об открытии кредитной линии от 30 августа 2018 г. N 886 о предоставлении Банком ООО "Просервис" кредитной линии в размере 30000000 рублей, -

по которым кредитной организацией произведено надлежащее исполнение посредством перечисления сумм кредита заёмщику ООО "Просервис", а обязательства заёмщика по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не было исполнено, в результате чего образовалась задолженность, составившая на 23 мая 2019 г.:

- по кредитному договору от 2 июля 2018 г. N 851 - 44519254 рубля 61 копейка (включая: основной долг - 42499488 рублей 27 копеек, проценты за период с 24 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. - 454104 рубля 12 копеек, проценты за период с 21 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. - 45140 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 1362314 рублей 8 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам - 157937 рублей 72 копейки);

- по кредитному договору от 5 июля 2018 г. N 856 - 20950488 рублей 77 копеек (включая: основной долг - 20000000 рублей, проценты за период с 21 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. - 213698 рублей 63 копейки, проценты за период с 21 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. - 21369 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 641095 рублей 89 копеек, просроченные проценты, штрафы (пени) по просроченным процентам - 74324 рубля 39 копеек);

- по кредитному договору от 30 августа 2018 г. N 886 - 31138481 рубль 2 копейки (включая: основной долг - 29725780 рублей, проценты за период с 21 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. - 317617 рублей 93 копейки, проценты за период с 21 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. - 31761 рубль 80 копеек, просроченные проценты - 952853 рубля 78 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам - 110467 рублей 51 копейка).

Также истец ссылался на возникновение поручительства Титишина Г.Е. по обязательствам заёмщика на основании и в соответствии с условиями:

- договора поручительства от 2 июля 2018 г. N 851-П1, заключённого между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Титишиным Г.Е, в обеспечение исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору от 2 июля 2018 г. N 851;

- договора поручительства от 5 июля 2018 г. N 856-П1, заключённого между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Титишиным Г.Е, в обеспечение исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору от 5 июля 2018 г. N 856;

- договора поручительства от 30 августа 2018 г. 2018 г. N 886-П1, заключённого между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Титишиным Г.Е, в обеспечение исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору от 30 августа 2018 г. N 886, -

согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ПАО НКБ "Радиотехбанк" в обоснование иска указал на обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО "Просервис" залогом товаров в обороте на основании и в соответствии с условиями:

- договора залога товаров в обороте от 2 июля 2018 г. N 851/Т1, заключённого между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис" в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам NN 851, 886, о предоставлении в залог запасных частей для автомобилей, балансовой или рыночной стоимостью предмета залога 100000000 рублей;

- договора залога товаров в обороте от 5 июля 2018 г. N 856/Т1, заключённого между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис" в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам NN 856, 886, о предоставлении в залог запасных частей для автомобилей, балансовой или рыночной стоимостью предмета залога 40000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 168, 309, 420, 484, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из соответствующих договоров, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени Титишина Г.Е. в представленных истцом договорах об открытии кредитной линии и договорах поручительства выполнены не Титишиным Г.Е, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о подписании договоров поручительства иным лицом, а не Титишиным Г.Е, не представлены, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Титишину Г.Е. согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счёл, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом исследования судебной экспертизы являлись подписи в договорах об открытии кредитной линии и договорах поручительства, однако денежные средства по заключённым кредитам поступили на банковский счёт ООО "Просервис" и были в дальнейшем перечислены во исполнение договорных обязательств ООО "Просервис".

Судом апелляционной инстанции указано, что из содержания доверенности от 25 июня 2019 г. N 1 следует, что генеральный директор ООО "Просервис" ФИО11 доверяет Титишину Г.Е. совершить следующие действия в ПАО НКБ "Радиотехбанк":

- подавать и/или получать расчётные (платёжные) документы, иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения);

- получать денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счёта), объявления на взнос наличными, осуществление сдачи/получения наличных денежных средств;

- подписывать заявления/заявки на проведение работ, акты о проведении работ по заявке и прочие документы, оформленные в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, заключённого с банком, и получать копии данных документов, в случаях, предусмотренных условиями договора дистанционного банковского обслуживания;

- получить и обменивать электронные ключи (программно-аппаратное устройство, используемое в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием ключей электронной подписи, ключей шифрования, формирования и проверки электронной подписи, шифрования и подключения к сервисам корпоративной VPN-сети ПАО Сбербанк), в количестве, определённом условиями договора дистанционного банковского обслуживания;

- подавать заявления на сертификацию ключей проверки электронной подписи и шифрования;

- подписывать любые гражданско-правовые договоры и подписывать финансовые документы, указанные в настоящей доверенности.

29 июня 2018 г. ПАО НКБ "Радиотехбанк" получило подписанное Титишиным Г.Е, действовавшим на основании доверенности, заявление о предоставлении ООО "Просервис" кредитной линии.

Соглашение по обслуживанию банковского счёта в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" от 2 июля 2018 г. было подписано между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис" в лице директора Титишина Г.Е.

Ключ электронный передан Титишину Г.Е. 2 июля 2018 г.

В соответствии с приказом от 12 июля 2018 г. N 1/2018 Титишин Г.Е. вступил в должность генерального директора и главного бухгалтера с 12 июля 2018 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 20 июля 2018 г. Титишин Г.Е, являясь директором ООО "Просервис", имел право действовать от имени ООО "Просервис" без доверенности.

Из договора N 024 банковского счёта и банковского обслуживания от 29 июня 2018 г. следует, что договор заключён между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис" в лице финансового директора Титишина Г.Е, действующего на основании Устава.

Согласно карточке на открытие счёта, заверенной сотрудником Банка, срок полномочий Титишина Г.Е. до 16 июля 2018 г. по доверенности от 25 июня 2018 г. Подлинность подписи Титишина Г.Е. удостоверена ведущим специалистом ККО "Столичный" ПАО НКБ "Радиотехбанк" 29 июня 2018 г.

Согласно доверенности от 25 июня 2018 г. N 1 генеральный директор Мелихова Н.М. уполномочила Титишина Г.Е. на заключение любых гражданско-правовых договоров и подписание финансовых документов.

27 июня 2018 г. приходно-кассовым ордером N 224 Мелихова Н.М, являвшаяся на тот момент генеральным директором ООО "Просервис", внесла 1000 рублей за открытие (резервирование) банковского счёта. Заявление на резервирование счёта ООО "Просервис" в ПАО НКБ "Радиотехбанк" подано генеральным директором Мелиховой Н.М. Информационный лист клиента при подаче документов на открытие счёта ООО "Просервис" 28 июня 2018 г. подан генеральным директором Мелиховой Н.М.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что банковский счёт, на который произведено перечисление кредитных средств, принадлежит ООО "Просервис", кредитные средства поступили в распоряжение ответчика, были использованы им для оплаты договорных обязательств; ответчик ООО "Просервис" в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения кредитных договоров и получение по ним денежных средств.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, являлся ли банковской счёт ООО "Просервис" в ПАО НКБ "Радиотехбанк" счётом, денежными средствами на котором распоряжался ООО "Просервис", судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы на договоре банковского счёта, доверенности от 25 июня 2016 г. N 1. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства недобросовестности действий истца. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Доказательства, опровергающие открытие счёта ООО "Просервис" в Банке, ответчика не представлены.

Доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам N, N, N и получение денежных средств подтверждаются выписками из лицевых счетов о движении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 160, 166, 309, 314, 330, 331, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие согласованного волеизъявления истца и ООО "Просервис" на возникновение кредитных правоотношений между ними, определении сторонами круга прав и обязанностей, существенных условий кредитного договора, наличие фактической возможности заёмщиком распоряжаться полученными путём перечисления на банковский счёт денежными средствами, а также установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, повлекших возникновение задолженности, согласившись с расчётом задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Просервис" задолженности по кредитным договора, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании с ООО "Просервис" по кредитному договору от 2 июля 2018 г. N 851 в размере 44519254 рубля 61 копейка, по кредитному договору от 5 июля 2018 г. N 856 - 20950488 рублей, по кредитному договору от 30 августа 2018 г. N 886 - 31138481 рубль.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "Просервис", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределил судебных расходы в части взыскания с ООО "Просервис", отменив в соответствующей части решение суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их отклонении, исходя из того, что из содержания договоров залога товаров в обороте невозможно установить, какие запасные части для автомобилей являются предметом залога, в то время как при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключённым, а формулировка "запасные части для автомобилей" не содержит индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих его вычленить из иных однородных вещей.

Выводы апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Просервис" задолженности по кредитным договорам и наличии между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис" отношений, вытекающих из заявленных истцом кредитных договоров, в кассационном порядке не оспариваются, и предусмотренных законом оснований для проверки апелляционного определения в данной части в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции относительно разрешения исковых требований ПАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании задолженности с поручителя Титишина Г.Е. в солидарном с ООО "Просервис" порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество, и как следствие, о распределении судебных расходов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые положения процессуального закона и акта его официального толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не определилвид залога, не решилвопрос о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог товаров в обороте".

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определён посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, товары в обороте, отчуждённые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодека Российской Федерации).

Таким образом, залог товаров в обороте представляет собой договор, в котором устанавливается право кредитора преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свое требование к должнику из стоимости товаров, указанных в договоре. В отношении залога товаров в обороте не применяется установленный в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип специалитета, то есть необходимость индивидуализировать в договоре залога предмет залога.

Предмет залога описывается в такой ситуации путём указания на родовые признаки товара и (или) их местонахождение. Родовые признаки товаров - это признаки, позволяющие отнести товары к тому или иному множеству, причем в законе нет никаких особых требований к тому, насколько широким или узким может быть это множество. Местонахождение описывается путём указания на здания, помещения или земельные участки, на (или в) которых находятся заложенные товары. В этом случае предметом договора залога товаров в обороте являются товары, определенные родовыми признаками и находящиеся в определенном месте, а если в договоре точное место нахождения товаров не зафиксировано, то залог будет распространяться на любые товары указанного в договоре рода, где бы они ни находились. Другим существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость товаров.

В залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу.

Поскольку при залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю, право залога товаров в обороте не является вещным правом и не обладает свойством следования. В отношении отчуждённых залогодателем товаров залог прекращается, а в отношении приобретённых им или поступивших в его товарную массу новых товаров - возникает. Удовлетворение залогодержателя за счёт заложенной товарной массы производится путём продажи товаров, потому в закладываемую товарную массу могут входить лишь те товары, которыми залогодатель вправе распоряжаться.

Следовательно, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно, и их отсутствие в договорах залога N 851/Т1 и N 856/Т1 само по себе не может служить достаточным основанием полагать о незаключённости данных договоров и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, что не учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, разрешение вопроса о заключённости и действительности договора поручительства при наличии возражений ответчика, ссылающегося на не заключение им и не подписание договора поручительства, предполагает проверку осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником (поручителем), на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника или иное его поведение должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора поручительства, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания заключения договора поручительства, противоречивого поведения ответчика, заявленного истцом как поручителя, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, на основании данной нормы процессуального права, представляет доказательства в обоснование своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлен факт возникновения между ООО "Просервис" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" кредитных правоотношений на условиях, закреплённых в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении которых также не нашёл своего подтверждения факт подписания договоров Титишиным Г.Е. Вместе с тем апелляционной инстанцией установлен факт совершения ООО "Просервис", в том числе в лице Титишина Г.Е, действий по вступлению в кредитные правоотношения, факт надлежащего исполнения кредитора, факты принятия исполнения ООО "Просервис" и распоряжения им полученными кредитными денежными средствами.

Данные обстоятельства Титишиным Г.Е. и ООО "Просервис" не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титишину Г.Е, являвшемуся финансовым директором ООО "Просервис", была выдана доверенность на совершение действий в ПАО НКБ "Радиотехбанк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО НКБ "Радиотехбанк" получило подписанное Титишиным Г.Е, действовавшим на основании доверенности, заявление о предоставлении ООО "Просервис" кредитной линии и заключило с ООО "Просервис" в лице Титишина Г.Е. договор банковского счёта и банковского обслуживания N. Соглашение по обслуживанию банковского счёта в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" от ДД.ММ.ГГГГ было подписано между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Просервис" в лице директора Титишина Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ Титишину Г.Е. был передан ключ электронный.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Титишин Г.Е. вступил в должность генерального директора и главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судах нижестоящих инстанций указывал на то, что Титишиным Г.Е. была заполнена анкета поручителя, согласие на получение кредитного отчёта в бюро кредитных историй, подавались заявления о выдаче средств с предоставлением личного поручительства, без которых кредит не мог быть выдан, Банком направлялась в адрес Титишина Г.Е. претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения претензии до подачи ходатайства назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно договора поручительства и его оспаривания не имелось. Титишин Г.Е. являлся генеральным директором ООО "Просервис" до 17 июня 2019 г, на протяжении рассмотрения дела не заявлял о своём номинальном руководстве предприятием; заявление в адрес регистрирующего органа с заявлением о недостоверности сведений о Титишине Г.Е. не поступало. ООО "Просервис", подконтрольное Титишину Г.Е, реальную хозяйственную деятельность не ведёт, перестало исполнять свои обязательства до отзыва у Банка лицензии, а до этого создавало видимость исполнения, перечисляя Банку полученные от него же по кредиту денежные средства. По мнению истца, поведение Титишина Г.Е. свидетельствует о его намерении заключить или создать видимость заключения договора поручительства.

Между тем указанные доводы истца, приводившиеся им в том числе в апелляционной жалобе, и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства возникновения кредитных правоотношений и отношения Титишина Г.Е. к ООО "Просервис", его роли в заключении кредитных договоров, принятия исполнения кредитора, в нарушение статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции с учётом статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно не определилюридически значимые обстоятельства по спору о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, а также не предпринял предусмотренных законом мер к установлению действительных правоотношений сторон, волеизъявления сторон относительно возникновения и изменения гражданских прав и обязанностей, ограничившись в нарушение вышеприведённых норм материального права о заключении договора и эстоппеле, указанием на отсутствие подписания договора поручительства Титишиным Г.Е.

Суд не исследовал, имелись ли у истца в связи с действиями ответчика Титишина Г.Е. (как предшествовавшими дате заключения договоров поручительства, так и последующими) при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и условиям оборота, с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (с учётом положения Титишина Г.Е. в ООО "Просервис", в том числе как контролирующего лица - единоличного исполнительного органа общества), достаточные основания полагаться на действительность договоров поручения и достижения согласия по всем их существенным условиям, отвечает ли фактическое поведение Титишина Г.Е, на которое ссылается истец и которое установлено судом, требованиям добросовестности.

Следовательно, исходя из статей 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных издержек также нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "АСВ" к Титишину Г.Е, требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований к Титишину Г. Е, требований об обращении взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)