Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19950/2021[88-21009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Коваленко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" доверенности Ткачева А.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 июля 2018 г. N 1800009982 по состоянию на 22 октября 2020 г. в сумме 641672 рубля 97 копеек (включая: 598620 рублей 79 копеек - просроченная ссуда, 1193 рубля 68 копеек - проценты по просроченной ссуде, 40421 рубль 34 копейки - неустойка по ссудному договору, 1288 рублей 16 копеек - неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии - 149 рублей) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 156616 рублей 73 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 396138 рублей 69 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. с Коваленко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана общая задолженность в размере 581251рубль 63 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 568620 рублей 79 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1193 рубля 68 копеек, неустойка по ссудному договору - 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1288 рублей 16 копеек, иные комиссии - 149 рублей, - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9616 рублей 73 копейки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда и апелляционное определение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" как незаконных и необоснованных, указывает на неосновательность уменьшения суммы неустойки, неправомерность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 8 июля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Коваленко А.В. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 851012 рублей 87 копеек под 18, 25 процентов годовых сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячного внесения платежей в установленном сторонами размере под залог автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 19 августа 2020 г. в адрес Коваленко А.В. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что по состоянию на 15 декабря 2020 г. образовалась задолженность Коваленко А.В. по кредитному договору в размере 611672 рублей 97 копеек, из которых: 598620 рублей 79 копеек - просроченная ссуда, 1193 рубля 68 копеек - проценты по просроченной ссуде, 40421 рубль 34 копейки - неустойка по ссудному договору, 1288 рублей 16 копеек - неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии - 149 рублей.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, и, учитывая незначительность нарушения срока исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд пришёл к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки по ссудному договору до 10000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 330, 334, 337, 339, 348, 405, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 581251 рубль 63 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 568620 рублей 79 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1193 рубля 68 копеек, неустойка по ссудному договору - 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1288 рублей 16 копеек, иные комиссии - 149 рублей, - не усмотрев вместе с тем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по тому мотиву, что ответчик с момента выдачи кредита до апреля 2020 г. не допускал просрочки выплаты кредита, в связи с трудным материальным положением в период с апреля по июль 2020 г. производил выплаты с нарушением срока и в неполном размере, однако с августа 2020 г. стал выплачивать кредит в соответствии с графиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Коваленко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9616 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что на дату принятия решения суда ответчик вошёл в график платежей и находится в нём по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" согласился.

Однако, указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Данные положения закона оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2020 г. ПАО "Совкомбанк" выставлено в адрес заёмщика направленное согласно списку простых почтовых отправлений франкированных от 22 августа 2020 г. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, по состоянию на 19 августа составляющую 634367 рублей 37 копеек.

Выводов о незаконности выставления данного требования Банком в адрес заёмщика обжалуемые судебные акты не содержат. Напротив, суды, взыскав всю сумму предъявленной к досрочному погашению задолженности (с учётом уменьшения неустойки), по существу признали правомерность его.

В последующем ответчик в апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловал.

Таким образом, направив требование о досрочном возврате кредита, Банк изменил условия договора потребительского кредита о сроке, в связи с чем изначально установленный график платежей (приложение N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 1800009982) утратил силу, а продолжение осуществления выплат по кредитному договору в соответствии с ним не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, что не учтено судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, применительно к обязательству заёмщика по уплате периодических платежей по кредитному договору само по себе вхождение в график не может служить достаточным основанием для отказа кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренным законом и указанным выше критериям оснований обращения взыскания на заложенное имущество какой-либо оценки не дано, совокупности условий, закреплённых в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по данному требованию в размере 6000 рублей нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом при обращении в суд с иском к Коваленко А.В. был представлен расчёт неустойки по ссудному договору с указанием образования задолженности по данной неустойке за период с 12 июня 2020 г. по 13 октября 2020 г. в сумме 40421 рубль 34 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

Изложенные выше требования закона и акта его официального толкования судом первой инстанции не были исполнены, а мотивы уменьшения неустойки по ссудному договору до 10000 рублей являются абстрактными, в связи с чем не отвечают требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусматривалось, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Коваленко А.В. о взыскании неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов; направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)